Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Селиверстова Н.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2013 года, которым заявление осужденного ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Селиверстова Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде средств, уплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июня 2011 года Селиверстов Н.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 июля 2011 года приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июня 2011 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 24 июня 2013 года приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 июля 2011 года в отношении Селиверстова Н.В. в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменены, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 июля 2011 года в отношении Селиверстова Н.В. изменены, исключено из приговора указание на назначение ему наказания по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Селиверстова Н.В. осужденным приговором по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы. За осужденным признано право на реабилитацию.

Осужденный Селиверстов Н.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ. В обоснование уточненных требований, просил о взыскании в его пользу 100 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Мелкина И.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования дела, а так же о возврате 15 000 рублей в счет оплаты назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июня 2011 года штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов Н.В. считает постановление суда несправедливым, просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование довода жалобы указывает, что в судебном заседании прокурор предложил удовлетворить его требования в части возмещения средств, выплаченных на оплату труда адвоката, в размере 50 000 рублей. Между тем, суд уменьшил данную сумму до 30 000 рублей, не мотивировав свое решение и не указав, в связи с чем он отверг доводы прокурора. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, отмечает, что суд должен был возместить ему причиненный вред в полном объеме. Достоверно установив в судебном заседании, что адвокат получил в счет оплаты труда 100 000 рублей, суд необоснованно постановил возместить только часть ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Селиверстов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда и в части отказа в возврате излишне взысканного штрафа. Отмечает, что его мать ФИО1 выплатила в 2011 году судебным приставам 30 000 рублей в качестве уплаты наложенного штрафа. Кроме того, по исполнительному листу бухгалтерия администрации колонии взыскала с него еще 2 000 рублей. В итоге им уплачено 32 000 рублей. Учитывая, что постановлением от 24 июня 2013 года сумма штрафа уменьшена до 15 000 рублей, просит возвратить ему 17 000 рублей. В судебное заседание просит вызвать его мать ФИО5, которая предоставит квитанцию об уплате штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Селиверстова Н.В. помощник прокурора Яковлева А.О. считает, что частично удовлетворяя требования Селиверстова Н.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения требований разумности, достаточности и справедливости. Полагает, что судом дана надлежащая оценка соразмерности усилий, которые были предприняты защитником в рамках оказания правовой помощи Селиверстову Н.В., характеру и сложности выполняемых им поручений. Доводы осужденного о необходимости возмещения штрафа, взысканного во исполнение приговора суда, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Варич В.А. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. ст. 133-139), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, рассмотрев заявление Селиверстова Н.В., верно пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу осужденного расходов, понесенных им за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Как установлено судом защиту интересов Селиверстова Н.В. в ходе проведения предварительного расследования в период с 31 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года осуществлял адвокат по соглашению Мелкин И.В. (том 1 л.д. 261).

Согласно представленной в суд расписке, вознаграждение адвокату на период предварительного следствия составило 100 000 рублей, что так же было подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери осужденного ФИО5 о том, что ею за оказание юридической помощи её сыну адвокату Мелкину И.В. было передано под расписку
100 000 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении Селиверстова Н.В. было прекращено по одной из статей предъявленного обвинения, суд обоснованно удовлетворил только часть требований и взыскал в пользу Селиверстова Н.В. расходы, понесенные на оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей

При этом судом оценены фактические расходы, понесенные Селиверстовым Н.В. на оплату труда адвоката, объем материалов уголовного дела, состоящего из трех томов, обстоятельства привлечения осужденного к уголовной ответственности, категория преступления, факт прекращения дела лишь по одной из статей предъявленного обвинения, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановленная судом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отвечает критерию разумности и является соразмерной характеру и сложности поручений, выполненных адвокатом в рамках оказания юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы Селиверстова Н.В. о необходимости возмещения штрафа, взысканного с осужденного во исполнение приговора суда, был предметом всестороннего и надлежащего рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признан несостоятельным с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом учтены сведения, указанные в ответе на запрос администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному листу с осужденного Селиверстова Н.В. удержано и перечислено 1987 рублей 99 копеек, а не 32000 рублей, как о том указано в апелляционной жалобе.

Ссылка осужденного на то, что его мать ФИО5 выплатила в 2011 году 30 000 рублей судебным приставам в счет возмещения наложенного на него штрафа, полностью опровергнута показаниями допрошенной в апелляционном суде ФИО5, которая пояснила, что ею было оплачено по квитанции 13000 рублей, более ею ничего не выплачивалось, в том числе в 2011году.

Кроме того, согласно ответу на запрос начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 приняты денежные средства в размере 13000 рублей, что подтверждается корешком квитанции №. Иных сведений, подтверждающих оплату ФИО5 в 2011 году назначенного осужденному штрафа в размере 30 000 рублей, в отделе не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор действительно полагал возможным взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Селиверстову Н.В., денежные средства, уплаченные адвокату, в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы Селиверстова Н.В., суд не связан доводами прокурора, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов участников процесса и обратить внимание на допущенные ими при обосновании своих требований нарушения закона, которые судом и учтены при принятии решения по результатам рассмотрения заявления осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Селиверстова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Бычкова