Апелляционное постановление № 22-619/2016 от 15.03.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Балацырь Е.В. Дело № 22 –619/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2016 года, которым в принятии ходатайства

Г.,

об освобождении от уплаты процессуальных издержек по приговору – отказано.

Заслушав: выступление адвоката Наумова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2015 г. Г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Г. процессуальные издержки – оплата труда адвоката в сумме * рублей * копеек. Апелляционным определением Омского областного суда от 14.10.2015 г. приговор оставлен без изменения.

Осужденный Г., отбывая наказание, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об освобождении от уплаты процессуальных издержек по приговору.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2016 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выразил несогласие с постановлением суда. Не приводя доводов в обоснование своей позиции, просит его ходатайство принять к рассмотрению и удовлетворить, т.к. оно подсудно Октябрьскому районному суду, или направить его по подсудности в Первомайский районный суд.

В возражениях заместитель прокурора округа Гушанская И.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению.

Так из представленных материалов следует, что осужденный Г. обратился в суд в порядке исполнения приговора по вопросу освобождения от уплаты процессуальных издержек. Местом его фактического отбывания наказания является ИК-12 УФСИН России по Омской области, находящаяся в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска. Осужденный Г. переведен в следственный изолятор для участия в судебном заседании. По смыслу закона рассмотрение ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в принятии ходатайства к рассмотрению о возможности осужденного Г. обратиться в суд по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 не основаны на законе, а постановление суда от 13.01.2016 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, производство по ходатайству осужденного Г. об освобождении от уплаты процессуальных издержек взысканных по приговору суда подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, либо он освобождается от их взыскания, при вынесении итогового решения по делу, о чем указывается в резолютивной части приговора (п. 13 ч. 1 ст. 299; п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона суд вправе в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, рассмотреть вопрос о распределении процессуальных издержек, в случае если он не разрешен при постановлении приговора, либо вопрос об отсрочке или рассрочке их уплаты.

Однако из материалов дела следует, что приговором суда решение относительно процессуальных издержек по уголовному делу принято, а в ходатайстве Г. фактически выражается несогласие с ним.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства к рассмотрению как не подлежащего рассмотрению в порядке исполнения приговора. В случае несогласия осужденного с приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2015 г., в части взыскания с него процессуальных издержек, он вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке, поскольку в порядке исполнения приговора законом допускается лишь рассмотрение вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в принятии ходатайства Г. ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

С учетом изложенного выше, производство по ходатайству осужденного Г. подлежит прекращению. При этом прекращение производства по ходатайству не затрудняет доступ осужденного к правосудию, поскольку свою позицию он вправе высказывать при кассационном обжаловании приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2016 года в отношении Г. отменить, производство по ходатайству осужденного об освобождении от уплаты процессуальных издержек по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2015 г. – прекратить.

Судья