Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Васильева Н.В., Дмитриева В.В., защитников Тумусова А.С., Филиппова В.Н., представителя потерпевшего Федорова П.С. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года, которым:

Васильев Н.В., родившийся _______ году в .........., гражданин РФ, ранее судимый:

1) 30 августа 2008 года приговором Верхневилюйского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 19 января 2009 года приговором Верхневилюйского районного суда (изменённым Кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2009 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 5 лет условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 21 марта 2011 года приговором Верхневилюйского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст.ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Верхневилюйского районного суда от 30 августа 2008 года, 19 января 2009 года, 08 июня 2009 года, 25 июня 2009 года окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освободившийся по отбытии срока наказания 15 мая 2015 года;

4) 14 июля 2016 года приговором Якутского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, но со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца со штрафом 5 000 рублей с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на осуждённого установлены следующие ограничения: не покидать территорию МР «Верхневилюйский услус (район)» Республики Саха (Якутия), место постоянного проживания или нахождения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отмечаться в указанном органе 2 раза в месяц, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными с ограничением свободы.

Дмитриев В.В., родившийся _______ в ...................., гражданин РФ, ранее судимый:

01 августа 2014 года приговором Нерюнгринского городского суда по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 7 лет без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением исполнения определённых обязанностей,

о с у ж д ё н по ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 01 августа 2014 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 53 УК РФ на осуждённого установлены следующие ограничения: не покидать территорию МР «.......... (район)» Республики Саха (Якутия), место постоянного проживания или нахождения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отмечаться в указанном органе 2 раза в месяц, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными с ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осуждённых Васильева Н.В., Дмитриева В.В., адвокатов Иванова Н.Н., Логинова Д.А., Тумусова А.С., Филиппова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего Федорова П.С., не возражавшего против апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Васильев Н.В. осуждён за организацию в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, а Дмитриев В.В. за пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено в октябре 2017 года в .......... наслега .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Васильев Н.В. и Дмитриев В.В. вину по инкриминированным каждому из них преступлению не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Тумусов А.С. в интересах осуждённого Васильева Н.В. не согласен с приговором суда, указывая при этом следующие доводы:

- суд не указал мотивы, почему не принял изменённые в судебном заседании показания ММ, ВВ и свидетеля ВВ и разрешил эти противоречия в пользу обвинения;

- суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ДЮ, которые были признаны недопустимыми доказательствами наряду с сим-картой по номеру абонента 8924 761 61 31;

- суд в приговоре не раскрыл, не обосновал о том, какие противоречия имеются в показаниях Васильева Н.В., каким образом его показания противоречат показаниям ВВ, ММ и свидетеля ВВ;

- выводы суда со ссылкой на детализацию телефонных переговоров о том, что Дмитриев с Васильевым советовались о соучастии первого в совершении кражи крупнорогатого скота, не подтверждаются конкретными доказательствами;

- указание в приговоре о том, что «доводы защитников Тумусова А.С. и Филиппова В.Н. суд не принимает, их доводы считает необоснованными» не является надлежащим мотивом принятого решения;

- постановления суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, об отводе судьи от 14 декабря 2018 года не были вручены стороне защиты, потому их права были нарушены;

- председательствующий не предоставил ему возможность подготовиться к судебным прениям.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Филиппов В.Н. в защиту интересов осуждённого Дмитриева В.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей жалобы защитник указывает следующие доводы:

- суд предрешил вопрос о виновности Васильева Н.В. и Дмитриева В.В. в совершении уголовного преступления, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела от 13 декабря 2018 года в отношении ВВ и ММ указал, что «ВВ и ММ совершили кражу скота в количестве 2-х штук по указанию Васильева Н.В., проходящего по уголовному делу как подсудимый, и вывезли мясо украденного скота на автомашине, управляемого водителем Дмитриевым В.В., который по настоящему уголовному делу проходит в качестве подсудимого»;

- в нарушение уголовно-процессуального закона суд без каких-либо мотивов необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей для установления алиби подсудимого и других ходатайств защиты;

- копии письменных постановлений суда по заявленным ходатайствам в ходе судебного заседания не были вручены участникам процесса;

- суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не объективно, был заинтересован в исходе дела; так суд отказал в приобщении к уголовному делу материалов о личности специалиста, который ранее участвовал в следственном действии; доводы защитников были опровергнуты только одним словом как «необоснованные»; суд не предоставил защитнику Тумусову А.С. время для подготовки к судебным прениям; несмотря на заявления подсудимых ВВ и ММ о применении недозволенных методов ведения следствия сотрудниками УР ОМВД РР, НМ и следователем СД, суд не вызвал их в судебное заседание, как и участвовавших в следственных действиях понятых;

- в нарушение права на защиту перевод приговора и других принятых во время судебного заседания постановлений на русский язык не были вручены Дмитриеву В.В.;

- суд не принял во внимание показания свидетеля ФЕ о том, что он с Дмитриевым закончили работу в .......... именно в воскресенье и в тот же день выехали в .......... наслега на автомашине Дмитриева В.Т., он запомнил этот день, потому что именно в воскресенье маршрутный автобус ходит по маршруту Верхневилюйск – Кель и обратно, и по этой причине он попросил Дмитриева В.Т. подбросить его до .......... на своей машине, которые подтверждаются показаниями свидетелей НН, ЛА, АР, КК, НН и ВВ2;

- суд не учёл тот факт, что кража была совершена 24 октября 2017 года, во вторник вечером и в это время автомашина ВТ не могла находиться на месте совершения кражи скота;

- указание судом в приговоре о том, что опознанный предмет, то есть автомашина упакован в пакет № 53 и опечатан печатью, свидетельствует о том, что оно скопировано с обвинительного заключения;

- в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания предметов от 09 ноября 2017 года с участием ВВ и ММ было отказано без мотивов, а доводы защиты в этой части, высказанные в прениях сторон, в приговоре не указаны и не опровергнуты;

- доводы стороны защиты относительно отсутствия отличительных признаков автомашины УАЗ Патриот, принадлежащей Дмитриеву В.Т. судом не опровергнуты в приговоре;

- в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания лиц по фотографиям от 07 декабря 2017 года с участием ВВ и ММ было отказано без мотивов, а доводы защиты в этой части, высказанные в прениях сторон, в приговоре не указаны и не опровергнуты;

- в автомашине не обнаружены волосинки шкур, несмотря на то ВВ и ММ показали о том, что они загрузили животных, не сняв шкуры, а в салоне машины было мало крови;

- суд без каких-либо оснований опроверг показания ВТ и НН о том, что они в конце августа 2017 года забили рогатый скот, приобретённый у КВ и провели обследование мяса в Верхневилюйское управление ветеринарии, затем сдали мясо в магазин «Байылыат» в .........., перевозя мясо скота в автомашине УАЗ Патриот, принадлежащей ВТ

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев Н.В. не согласен с приговором суда. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен при отсутствии доказательств о его виновности, в нарушение принципа непосредственности и устности, основываясь только на предположениях следствия. Считает, что суд надлежащим образом не проверил показания осуждённых Васильева Н.В., Дмитриева В.В., а также показания ВВ, ММ, свидетелей АА, ИА, КК, ВВ2, которые давали правдивые, иные показания, чем установил суд.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Дмитриев В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что он с самого начала предварительного следствия ходатайствовал о проведении предварительного следствия на русском языке, так как слова на якутском языке он не понимает. Обвинительное заключение ему предоставлено на якутском языке, а потому не понял, в чём он обвиняется. Его ходатайство в суде о переводе обвинительно заключения на русский язык было оставлено без удовлетворения, предоставили только переводчика МС

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МГ просит изменить приговор суда в части стоимости украденных скотов, поскольку молодняк стоит меньше, чем дойная корова. По его мнению, суд не установил возраст украденных скотов, указав их как «субан ынах», что по-русски означает 4-летняя дойная корова, а слово субан в якутском языке нет, есть означающее яловый скот слово «субай».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Федоров П.С. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что во время предварительного следствия им было заявлено ходатайство на имя начальника ОМВД по Верхневилюйскому району о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба. Однако какого-либо решения по заявленному ходатайству не было принято, а само ходатайство в материалах дела отсутствует. В приговоре не дана оценка этим доводам, несмотря на то, что он об этом говорил в судебных прениях. Обращает внимание на то, что со стороны ООО «Нам» осуждённым Васильеву Н.В. и Дмитриеву В.В. претензий не имеется, так как ущерб был полностью возмещён ВВ и ММ Полагает, что во время следствия были допущены требования уголовного закона, так как не был уточнён возраст крупного рогатого скота, их балансовая стоимость и сумма ущерба.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых Васильева Н.В., Дмитриева В.В., адвокатов Тумусова А.С. Филиппова В.Н. государственный обвинитель Яковлев А.А. просит приговор Верхневилюйского районного суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Виновность Васильева Н.В., Дмитриев В.В. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведёнными судом в приговоре.

Так, во время судебного следствия Васильев Н.В. показывал о том, что в сентябре или октябре 2017 года он из колонии, где отбывает наказание, позвонил ВВ и попросил, чтобы тот отправил ему мяса. В начале ноября 2017 года ВВ через НЛ который заехал к ним по пути из Мирного, отправил ему в колонию мясо. С Дмитриевым В.В., который является младшим братом его отчима, они знакомы давно. До того, как сесть в тюрьму, в 2015-2016 г.г. он сожительствовал с родной дочерью ВВ – РМ. В то время он и познакомился с сожителем ВВ – ВВ, а также с ММ

Из показаний допрошенных в суде подсудимых ВВ и ММ, в инкриминированных каждому из них групповом преступлении признавших свою вину полностью, усматривается, что те вечером 24 октября 2017 года в компании ещё двоих, неизвестных им лиц, приехали на автомашине УАЗ-Патриот к территории животноводческого комплекса ООО «Нам», откуда из загона вывели двух коров, которых привели в другое место, забили и разделали. Машина к месту забоя скота подъехала позже, после того, как ВВ сходил и показал водителю дорогу. В задний багажник машины погрузили похищенное мясо и внутренности одного скота. Им самим мяса не досталось, денег, обещанных им, также не дали.

В ходе проверки показаний на месте, как ВВ, так и ММ их подтвердили, показав каждый из них по отдельности обстоятельства совершённого ими преступления.

При этом, 08 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 191-198) когда участники следственного действия по указанию подозреваемого Тартакынова М.М. на служебной машине ехали по .......... наслега .......... в сторону животноводческого комплекса, тот остановил машину у .......... напротив кладбища и показал о том, что именно на данном месте ВВ остановил машину УАЗ-Патриот и они: он сам, ВВ и человек, который приехал с Дмитриевым, пошли дальше пешком к комплексу, а Дмитриев В.В. со словами: «закончите разделывать коров, дайте знать» уехал на машине в сторону центра ...........

Когда же ММ остановил машину рядом с дорожным указателем «Нам», показал о том, что при съезде по северной стороне ФАД «Вилюй» имеется автомобильная дорога, ведущая к местности «Ханча Атах», по которой, после того, как они закончили забой и разделку туш скота, автомобиль УАЗ-Патриот по подсказке ВВ проехал к месту забоя. Они погрузили мясо, после поехали обратно по той же дороге, высадив его и ВВ у их дома, а эти двое поехали дальше со всем мясом.

В свою очередь, подозреваемый ВВ, 13 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 81-88) непосредственно на тех местах, связанных с исследуемым событием, демонстрировал, как именно, в какой последовательности происходили описанные им ранее события.

К тому же, на предварительном следствии ММ подтвердил свои последовательные показания на очной ставке с Дмитриевым ( т. 1, л.д. 211-213), а ВВ подтвердил свои последовательные показания на очной ставке с Васильевым ( т. 3, л.д. 89-93).

Эти показания ВВ и ММ объективно подтверждаются показаниями свидетеля ВВ, из которых также усматривается то, что её сожитель ВВ, когда она стала расспрашивать о краже, рассказал о том, что по просьбе «Якудзы» (прозвище Васильева Н.В. – сожительницы её дочери РМ) они похитили 2 головы нетелей (по якутски - субан) из загона и забили их на местности «Ханча Атах», а ребята вывезли мясо животных. Васильев Н.В. из колонии звонил с мобильных телефонов с разными номерами на её (ЕЕ) мобильный телефон с № ..., при этом говорил с ней и ВВ, так как они с сожителем пользовались вместе.

Указанные фактические данные наряду с изложенными выше доказательствами при сопоставлении с показаниями осуждённых Васильева Н.В. и Дмитриева В.В. относительно отрицания последними своей виновности, непричастности судом первой инстанции, как имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего МГ, свидетелей ЛП, АИ, АН, КА, ГИ, КИ об обнаружении _______ недостачи двух голов крупного рогатого скота, которые находились в загоне ООО «Нам»;

- показаниями свидетелей ПЮ и АЕ, показавших об обнаружении 25 октября 2017 года места забоя скота в местности «Ханча Атах»;

- показаниями свидетеля МН об обнаружении в результате осмотра на месте забоя внутренностей скота, следов автомобиля с грязевыми шинами, о выявлении при дальнейшей проверке причастности ВВ и ММ, которые подтвердили то, что во время совершения кражи именно Дмитриев водил УАЗ-Патриот. Скот они похитили по заданию отбывающего наказание в колонии Васильева Н.В. Далее, при осмотре машины УАЗ-Патриот, там обнаружили пятна тёмно-бурого цвета;

- протоколами: осмотра загона для ООО «Нам» (т. 1, л.д. 27 - 30), осмотра земельного участка на местности «Ханча Атах» .......... наслега .......... (т. 1, л.д. 31 - 36); обыска салона автомашины УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком В 105 КТ 14, в ходе которого на поверхности багажника и на чехлах задних сидений обнаружены пятна тёмно-бурого цвета (т. 4, л.д. 32-34); осмотра предметов (т. 4, л.д. 32-43; л.д. 113-117); осмотра автозаправочной станции № ... Нюрбинского филиала АО «Саханефтегаз», расположенной в .........., во время которого перекопирована на СD-R диск и изъята видеозапись с наружной камеры наблюдения за период времени: с 20:18-20:24ч 24 октября 2018 года со следующим содержанием: водитель заливает бензин марки АИ-95 с колонки № 2 в автомобиль марки УАЗ модели «Патриот» с неопознанным государственным регистрационным знаком, человек с переднего пассажирского сиденья идет к оператору для оплаты за бензин, затем машина выезжает на Намский тракт и едет в восточном направлении (т., л.д. 119-120);

- заключением эксперта № 285 от 15 января 2018 года об обнаружении на чехлах сидения автомобиля крови крупного рогатого скота (т. 1, л.д. 142 - 145) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы стороны защиты об алиби Дмитриева В.В., об отсутствии сговора в соучастии между ними и отрицании телефонных между ними переговоров, непричастности обоих осуждённых и их невиновности.

Показания осуждённых, в том числе изменённые в суде первой инстанции показания подсудимых ВВ и ММ относительно непричастности Васильева Н.В. и Дмитриева В.В. к краже, противоречащие изложенным в приговоре обвинительным доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Имевшиеся в показаниях названных свидетелей несущественные противоречия устранены с приведением соответствующего обоснования.

Показания свидетелей СИ, ВТ, НН, ФЕ, ЛА, ИА, КК, ВВ2, НА в приговоре оценены надлежащим образом и обоснованно не приняты во внимание.

Утверждения осуждённых и их защитников о недоказанности вины в групповом преступлении судом проверены и обоснованно отклонены. При этом суд исследовал показания названных выше свидетелей, как со стороны обвинения, так и стороны защиты.

Показания свидетелей в судах первой и апелляционной инстанции так же, как и изменённые в судах первой и апелляционной инстанции показания ВВ и ММ с целью облегчения участи осуждённых, не опровергают утверждение суда о виновности осуждённого Васильева Н.В., как организатора совершения групповой кражи, и виновности осуждённого Дмитриева В.В., как пособника, содействовавшего совершению групповой кражи.

Юридическая оценка действиям осуждённых: Васильева Н.В. по ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Дмитриева В.В. по ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Действиям ВВ и ММ в составе группы, которые по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в соответствии с ролями, отведённому каждому в результате предварительных переговоров, воспользовавшись тёмным временем суток, зная, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа зайдя в коровник, зная повадки животных и имея навыки справляться с ними, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и стремясь к наступлению таковых последствий, по хищению 2 голов нетелей крупного рогатого скота в возрасте 3 лет, стоимостью 110 000 рублей каждая, принадлежащих ООО « Нам», также судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что суд предрешил вопрос о виновности осуждённых своим решением тем, что при прекращении уголовного дела 13 декабря 2018 года в отношении ВВ и ММ в постановлении указал об участии в преступлении проходящих по делу в качестве подсудимых Васильева Н.В. и Дмитриева В.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной было заявлено в ходе одновременного судебного разбирательства дела в отношении всех этих четверых подсудимых. К тому же, никто из участников процесса, кроме государственного обвинителя, не возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ВВ и ММ, которые при этом признавали себя виновными, раскаивались в содеянном, заявляли тогда о том, что у них с потерпевшей стороной состоялось примирение в связи с тем, что причинённый преступлением ущерб они вдвоём возместили в полном объёме.

Оснований для оправдания осуждённых в приговоре, как о том просит в жалобах сторона защиты, не имеется.

Время, место, обстоятельства и мотивы совершения группового преступления с распределением ролей судом установлены и в приговоре указаны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному Васильеву Н.В. и Дмитриеву В.В., как и ВВ и ММ, то есть каждому из них обвинению и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в них у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 217, 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконном воздействии на ВВ в ходе предварительного расследования судом обсуждались и обоснованно отклонены в приговоре.

Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, как ВВ, так и ММ давали по своему желанию, в присутствии защитника, а проверка показаний каждого из них на месте проводилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каждый из них предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав и незаконных действиях в отношении них как ВВ, так и ММ, их защитники и другие участники следственных действий не заявили.

Проанализированы также судом первой инстанции и показания Васильева Н.В. и Дмитриева В.В. об их невиновности и непричастности к инкриминированным каждому преступлению, которые, вопреки доводам стороны защиты, при их сопоставлении опровергаются доказательствами, полностью подтверждающими совершение ими преступления.

При этом оспариваемые стороной защиты изобличающие их подзащитных показания ВВ и ММ на предварительном следствии, как и показания самих осуждённых в суде, содержат сведения о действиях последних, не известных на тот момент органу следствия, в частности, способе и конкретных обстоятельствах совершённой ими групповой кражи.

Ссылки адвокатов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на недопустимость протоколов опознания и осмотра предметов и документов с участием специалиста ФК не могут быть признаны состоятельными по нижеследующим основаниям.

Заявления стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра предметов и документов от 06 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 43 - 75, 76 - 108), протоколов опознания по фотографиям от 08 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 2-7; 174 - 179) и опознания предмета от 09 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 8 – 14; 180-183) суд первой инстанции отверг обоснованно.

Осмотр предметов и документов с участием специалиста ФК 06 ноября 2017 года был проведен в соответствии с положениями УПК РФ. Положения ст. 58 УПК РФ участием специалиста не нарушены. Протоколы как осмотра предметов и документов, так и опознаний соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

К тому же, вопреки утверждениям стороны защиты, опознания по фотографиям, как и опознания автомашины, проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Перед началом опознания участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства опознания. Понятым, кроме того, для начала опознания разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, опознающие соответственно: как ВВ, так и ММ давали каждый уверенно, по своему желанию, в присутствии своих защитников. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Им (опознающим) разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каждый из них предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав и незаконных действиях (в том числе со стороны сотрудников уголовного розыска до проведения опознания, как об этом указано в ходатайстве адвоката) в отношении них как ВВ, так и ММ, в присутствии своих защитников и другие участники следственных действий не заявили.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра предметов и документов от 06 ноября 2017 года не допустимым доказательством со ссылкой только лишь на том основании, что подписку специалиста подписал вместо ФК – другое лицо под именем «ФК», а принимал участие при проведении следственного действия неустановленное лицо под именем «ФФ» апелляционная инстанция отвергает, поскольку указанное является лишь очевидной технической ошибкой, что сама по себе не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ДЮ, которые были признаны недопустимыми доказательствами наряду с сим-картой по номеру абонента 8924 761 61 31, поскольку в приговоре имеется ссылка только на показания названного свидетеля, которые тот давал в ходе судебного разбирательства (т. 10, л.д. 65 и т. 11, л.д. 19).

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы осуждённого Дмитриева В.В. и его защитников относительно нарушения его права на защиту тем, что тот слова на якутском языке не понимает, в связи с чем ему переведённые на русский язык копии обвинительного заключения, приговора, а также и других принятых во время судебного заседания постановлений не были вручены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дмитриев В.В. родился и вырос в сельской местности, со средним общим образованием, учился в Верхневилюйской средней общеобразовательной школе № ... имени ********, где обучение и воспитание, начиная с 1 по 11 классы, ведётся прежде всего на родном (якутском) и русском языках. К тому же, из копий приговоров от 21 мая 2004 года, от 27 мая 2004 года и от 05 ноября 2004 года (т. 4, л.д. 162 – 164; 165-167; 168 – 171) видно, что судопроизводство каждого из трёх уголовных дел в отношении Дмитриева В.В., тогда ещё в несовершеннолетнем его возрасте, велось на его родном (якутском) языке, а из содержания этих приговоров следует то, что ни в одном из его дел переводчик не принимал участия, следовательно, в действительности же раз он не нуждался в услугах переводчика с якутского на русский язык, то он прекрасно владеет родным для него якутским языком и понимает значение и смысл слов этого языка. Более того, сам Дмитриев В.В. на предварительном следствии заявлял о том, что он хорошо владеет как якутским, так и русским языками и желает давать показания на своём родном (якутском) языке (т. 4, л.д. 127-129), а по тому суд первой инстанции в удовлетворении заявленного подсудимым Дмитриевым В.В. и его адвокатом Филипповым В.Н., принимая также во внимание то обстоятельство, что 09 июля 2018 года, когда он со своим адвокатом ознакомился со всеми материалами уголовного дела, не просил предоставить ему копию обвинительного заключения на русском языке, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по основаниям того, что ему (Дмитриеву В.В.) не вручили копию обвинительного заключения. При этом, суд обеспечил по просьбе подсудимого Дмитриева В.В. в дальнейшем участие в суде переводчика МС с учётом того, что тот всё-таки затрудняется в юридических терминах, хотя и владеет якутским и русскими языками (т. 8, л.д. 233-235).

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимые, их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о том, что председательствующий не предоставил адвокату Тумусову А.С. возможность подготовиться к судебным прениям.

Как это усматривается из протокола судебного заседания от 14 декабря 2019 года (т. 9, л.д. 240), после стадии окончания судебного следствия председательствующий судья сначала выяснял у сторон необходимо ли им предоставить время для подготовки к судебным прениям, а затем для этих целей и по просьбе адвоката Тумусова А.С. предоставил сторонам время с 12:30 часов до 15:00 часов для подготовки к судебным прениям. К тому же, вопреки доводам стороны защиты, изложенные обстоятельства не свидетельствуют об ущемлении прав стороны защиты и нарушении закона, поскольку прения сторон ещё и продолжились 17 декабря 2017 года (протокол судебного заседания в т. 10, л.д. 24-41), когда участвовавший до этого в прениях сторон адвокат Тумусов А.С., получив возможность по своему желанию и по своей инициативе выступить с репликой, воспользовался этим правом для аргументации своих позиций, при котором дополнил своё основное выступление в судебных прениях.

Сведений о небеспристрастности и предвзятости суда в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам представителей потерпевшего, суд с достоверностью установил не только возраст похищенных скотов, но и стоимость материального ущерба, а указание крупного рогатого скота на якутском языке как «субан ынах» ( см. якутско-русский словарь: в синониме «субай ынах» - яловый скот) по-русски не означает 4-летнюю дойную корову, а означает нетелей (не стельную корову), как об этом верно указано в переводе приговора на русский язык. Поскольку уголовное дело в отношении остальных подельников осуждённых – непосредственных исполнителей (ВВ и ММ) прекращено за примирением сторон в связи с добровольным возмещением материального ущерба, гражданский иск не был предъявлен Васильеву Н.В. и Дмитриеву В.В., что не ущемляет право потерпевшего, так как имеется возможность ещё и обратиться с иском в гражданском порядке.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному каждым, с учётом данных об их личности, конкретных обстоятельств дела. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся решения суда первой инстанции подлежат изменению, которые не повлияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора в отношении осуждённых.

Так, из вводной части необходимо исключить указание о рассмотрении уголовного дела в отношении ВВ и ММ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в их отношении вынесено судом отдельное решение.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора (перевод с якутского на русский язык), что в т. 11, л.д. 1 – 41, надлежит исключить как ошибочно указанное об установлении предварительным следствием о совершённом осуждёнными Васильевым Н.В. и Дмитриевым В.В. преступлении, так как, вопреки доводам жалобы, подлинник приговора на якутском языке соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ.

В резолютивной части постановления Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года (т. 9, л.д. 217 – 221) суд апелляционной инстанции считает необходимым указание суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ВВ и ММ в связи с примирением с потерпевшим и освобождении их от уголовной ответственности признать очевидной технической ошибкой, что надлежит исправить на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года в отношении Васильева Н.В., Дмитриев В.В. изменить:

Из вводной части исключить указание о рассмотрении уголовного дела в отношении ВВ и ММ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора (перевод с якутского на русский язык) исключить как ошибочно указанное об установлении предварительным следствием о совершённом Васильевым Н.В. и Дмитриев В.В. преступлении.

В резолютивной части постановления Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года (т. 9, л.д. 217 – 221) указание суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ВВ и ММ в связи с примирением с потерпевшим и освобождении их от уголовной ответственности признать технической ошибкой и исправить на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном состоявшиеся по делу эти же судебные решения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Васильева Н.В., Дмитриева В.В., защитников Тумусова А.С., Филиппова В.Н., а также представителей потерпевшего Мухоплева М.Г. и Федорова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Посельский И.Е.