Судья – Чабан И.А. К делу № 22-6205/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Краснодар 25 сентября 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Ломака С.И. в интересах К.О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2019 года, которым возвращено ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 от 14.03.2019 года о частичном удовлетворении ходатайства подозреваемой К.О.В.,
Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ломака С.И. в интересах К.О.В., просившего отменить постановление суда, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
К.Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 от 14.03.2019 года о частичном удовлетворении ходатайства подозреваемой К.О.В.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю.
Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что рассматривая жалобы, суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования, давать оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Указывает, что принятое следователем решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав, поскольку за ней сохраняется право на повторное заявление ходатайства об осмотре материалов уголовного дела, находящегося в архиве Первомайского районного суда г. Краснодара в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства, а также право на обжалование действий (бездействий) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель К.О.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. По ее мнению, постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку постановлением следователя ФИО1 причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" «Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.),
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Полномочия давать следователю указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных и процессуальных действий согласно ст.ст.37, 39 УПК РФ предоставлены руководителю следственного органа и прокурору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, основания и мотивы о необходимости возврата жалобы должным образом мотивированы в постановлении суда.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная проверка законности и обоснованности процессуальных действий следователя по собиранию доказательств осуществляется судом, рассматривающим уголовное дело по существу, относясь к его исключительной компетенции. На досудебных же стадиях уголовного судопроизводства таковая способна предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что с точки зрения уголовно-процессуального закона и конституционного принципа независимости суда является недопустимым.
Принимая решение о возврате жалобы, суд действовал в пределах полномочий и вынес постановление, которые суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года, которым возвращена жалоба К.О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: