Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Хижка Г.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адвоката Пинчук В.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

осужденных: ФИО1, ФИО2

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Пинчук В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, адвоката Хижка Г.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.08.2016 года, которым

ФИО1, "персональные данные", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6-ГД со снятием судимости.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, "персональные данные", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год. На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

От назначенного наказания ФИО2 освобожден в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6-ГД со снятием судимости.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Хижка Г.И., Пинчука В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено ими в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как полагает автор жалобы, уголовное дело, несмотря на то, что инкриминируемое деяние имело место до вступления в силу акта амнистии, было возбуждено вопреки акту амнистии, то есть после его вступления в силу - 01 июля 2015г. Соответственно применительно к данному уголовному делу был нарушен порядок применения амнистии (игнорировано положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что именно судом подсудимым была предоставлена возможность согласиться либо возражать против прекращения уголовного преследования на основании акта амнистии. Так, в 1 абзаце его показаний в судебном заседании (страница 2 протокола судебного заседания от 13 апреля 2016г.) дословно указано: «Я также мог бы воспользоваться амнистией. Однако мне действительно не понятно, за что меня судят». Фактически без учета лишения права подсудимых возражать против применения акта амнистии в своих показаниях Артамонов выразил свое несогласие с возможностью применения в отношении него акта амнистии.

В апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом не установлено доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Автор жалобы отмечает несостоятельность обвинения в совершении должностного преступления. Фактически судом все аргументы, на которые его защитником указывалось в судебном заседании, оставлены без рассмотрения и принципиальная юридическая оценка им не дана.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства установлено и является бесспорным следующее:

- факт задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 10 мин. инспекторами ДПС на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в г. Волгодонске трех автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением водителей ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 у которых не имелось документов на перевозимый металл;

- в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту начата проверка, в процессе которой следователь ФИО 4. составил протокол осмотра с описанием автомашин и груза, принял решение об их изъятии с указанием об этом в данном протоколе;

-материал проверки по факту перевозки газопроводных труб без
документов, подтверждающих их происхождение и принадлежность,
зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»
КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно рапорту инспектора ДПС ФИО 5.;

- в тот же день по данному материалу проведение проверки поручено оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО 6

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, которого перевозил ФИО2 на личном автомобиле, по указанию непосредственного начальника ФИО 6. переместил изъятый металл для дальнейшего хранения в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Металл был принят директором ФИО 8. путем составления приемо-сдаточного акта, однако в последующем был реализован начальником ОЭБиПК ФИО 6. с помощью фактического руководителя и учредителя вышеуказанного общества ФИО 9.

В судебном заседании подробные показания дали по указанным обстоятельствам свидетели ФИО 8. и ФИО 9., согласно которым ФИО4 не сдавал им на хранение металл, с ними был не знаком и не должен был обеспечивать сохранность изъятых следователем труб.

Адвокат Хижка Г.И. обращал внимание суда первой инстанции относительно дачи юридической оценки показаниям свидетеля ФИО 9., которые являются несостоятельными в части законности действий при реализации труб.

Однако согласно приговору указанные вопросы не рассматривались.

Судом дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам с обвинительным уклоном, без опровержения доводов адвоката о его невиновности. Отмечает, что указанный в приговоре факт изъятия металла ФИО2 и ФИО1 опровергается имеющимся в уголовном деле протоколом осмотра места происшествия, который составлен следователем ФИО 4. Последний, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждал о выезде на место задержания автомобилей с трубами без документов об их принадлежности совместно с оперуполномоченным ФИО3. В ходе осмотра он произвел изъятие автомашин с находившимися в них трубами, о чем указал в протоколе.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 не могли произвести изъятие имущества, которое было ранее изъято другим должностным лицом в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В приговоре указано, что ФИО2 исполнил незаконный приказ начальника ФИО 6. по изъятию продольно разрезанных магистральных газовых труб. Однако он таких действий не совершал, так как продольно разрезанные магистральные газовые трубы были изъяты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем ФИО 4. в ходе осмотра места происшествия. Более того, приказа об изъятии имущества при указанных в приговоре обстоятельствах не было ни в устной форме, ни в письменном виде.

Автор жалобы обращает внимание на протокол выемки (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому в МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Саратовской области был изъят материал проверки по рапорту ИДПС ФИО 5. о перевозке труб без соответствующих документов.

Как полагает ФИО2, в ходе осмотра материала проверки в период расследования уголовного дела и в суде первой инстанции не установлено документов, подтверждающих его участие в проведении проверочных действий, в совершении действий по изъятию металла, его помещению для хранения в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В совокупности с другими доказательствами считает установленным факт, что он проверочные действия по данному материалу не проводил, с имеющимися в материале документами не знакомился, какие-либо решения не принимал и кданному материалу не имел никакого отношения (за исключением перевозки ФИО1 на своем личном автомобиле при перемещении изъятого металла к месту дальнейшего хранения в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»).

Вопросы законности действий непосредственного начальника ОЭБиПК ФИО 6. и оперуполномоченного ФИО5 при перемещении изъятого следователем металла не могли вызывать у него сомнений, так как согласно полученной на тот момент устной информации он знал об отсутствии необходимых документов на перевозимый груз у водителей ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3. Более того, металл перемещался для дальнейшего хранения на огражденную и охраняемую территорию. При этом в его присутствии обговаривались вопросы сохранности металла, в том числе отсутствие оснований для задержания водителей с автомобилями.

Из приговора следует, что ему было достоверно известно об отсутствии полномочий по изъятию труб на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ или Кодекса об административных правонарушениях РФ. Однако он трубы не изымал и никаких действий не совершал. У ФИО1 находился в производстве материал проверки и именно он решал вопросы разгрузки ранее изъятого следователем металла, заполнял какие-то документы. У него (ФИО4) не было полномочий, как то указано в приговоре, по составлению указанного в приговоре и не предусмотренного согласно УПК РФ и КоАП РФ протокола изъятия и описи изъятого имущества. Он не должен был составлять процессуальные документы, так как проведение проверки ему не поручалось, изъятый металл ему не передавался и принимать по нему какие-либо решения он не имел права.

В ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств со ссылкой на конкретные нормативные акты, должностные инструкции или статьи Закона, которые обязывали бы его составлять протокол (неизвестно какой), делать опись изъятого имущества и контролировать сохранность изъятого имущества по материалу проверки, который в порядке ст.ст. 144-145 УПK РФ не находился в его производстве.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА документов о принадлежности изъятого следователем металла не представлено. Представитель так называемого «собственника груза» не прибыл в MУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и не предъявил требования о выдаче груза, не представил документы о принадлежности металла.

Вопросы сохранности изъятого следователем металла должны были рассматривать руководители МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и по этим основаниям ФИО1, у которого на исполнении находился материал проверки, должен был исполнить указание своего непосредственного руководителя о перемещении металла с одного места в другое для обеспечения его сохранности. Полномочий на проведение проверки относительно законности указаний руководства межмуниципального управления, которое обязано заключать договоры и принимать решения о месте дальнейшего хранения товара, у него и ФИО1 не имелось.

В данном ракурсе признавать его действия незаконными по отношению к вышеуказанному металлу не имелось оснований.

Согласно приговору его вина в совершении должностного преступления также состоит в том, что он не осуществлял контроль за сохранностью изъятого металла, что позволило начальнику ФИО 6.реализовать продольно разрезанные магистральные газовые трубы. Однако на него не возлагалась ответственность за сохранность изъятого следователем металла. В приговоре не указано, на каком основании он должен был обеспечивать сохранность труб и какие в связи с этим нарушения Закона допустил.

Просит обратить внимание на отсутствие в данном конкретном случае причинной связи между действиями ФИО1 по перемещению груза и нанесением ущерба ФИО 6., который виновным в соответствии с действующим Законом до настоящего времени не признан.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на несостоятельность приговора в части признания собственником перевозимого металла в виде разрезанных труб ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Высказывает сомнения в достоверности справки об оплате стоимости указанных труб без предоставления подтверждающих документов с учетом противоречивых показаний ФИО 10. и ФИО 11. об оплате металла путем наличного (безналичного) расчета. Суд дважды запрашивал в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтверждающие оплату документы, однако таковых согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не оказалось.

Обращает внимание суда на протокол выемки (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому в МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Саратовской области был изъят материал проверки по рапорту ИДПС ФИО 5. о перевозке труб без соответствующих документов. По данному материалу проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до настоящего времени не завершена и законное решение не принято.

Согласно представленному в МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по факсимильной связи договору купли-продажи от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с номера тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 14 час. 48 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владельцем газовых труб значился ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице заместителя Генерального директора ФИО 12., который якобы приобрел демонтированные при капитальном ремонте трубы согласно п. 1.2 весом 40 тонн в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Однако вес металла, который перевозился, был в разы больше указанного в договоре. Обосновать противоречия и предоставить подлинные документы представители так называемого «собственника» не смогли.

Посредством Интернета получены сведения в результате поиска «г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» о том, что в указанном городе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагалось ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с наличием в пользовании вышеуказанного номера телефона, которая ликвидирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть задолго до инкриминируемых ему событий. Основным видом деятельности данной компании являлось производство стального сортового проката горячекатаного и кованного.

В настоящее время по указанному адресу располагается ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», основным видом деятельности которого является металлопрокат с указанием связных лиц ФИО 10. и ФИО 13

Таким образом, считает, что имеются все основания утверждать, что все вышеуказанные липа (ФИО 10, ФИО 11, ФИО 13, водители) являются взаимосвязанными и заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно полученных посредством Интернета сведений в результате поиска «ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, получены сведения о том, что указанная компания зарегистрирована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, одним из учредителей является ФИО 13, а связным лицом - ИП ФИО 13. По имеющимся у защиты сведениям указанные лица являются родными братьями, один из которых по данному делу проходит в качестве ключевого свидетеля и имеет прямую заинтересованность в исходе дела. При допросе в ходе судебного разбирательства ФИО 13. отказался дать полные, правдивые показания по обстоятельствам закупки, перевозки и документального оформления металла.

Обращает внимание суда на справку ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на л.д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ФИО 10 работает в данной компании в должности юриста.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 10 не отрицал факт направления по указанной факсимильной связи документов в МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однако он утверждал, что указанный металл принадлежит ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и был закуплен в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

По его (ФИО 10) указанию сопровождавший груз ФИО 13. ездил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представил сотрудникам полиции полный пакет документов о принадлежности изъятого следователем металла.

Действительно в материале проверки имеются копии представленных договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и трех товарно-транспортных накладных под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 13. показал, что перевозимый металл был получен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и должен быть доставлен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Он сопровождал указанные автомобили, и пакет документов на груз находился у него. После задержания транспортных средств сотрудниками ГИБДД в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выгрузки продольно разрезанных труб привез подтверждающие принадлежность труб документы, которые в присутствии ФИО1 передал ФИО 6

Согласно полученных посредством Интернета сведений, в результате поиска «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» получены сведения о том, что по данному адресу располагается ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Основным видом деятельности данной компании является обработка металлических отходов и лома черных металлов, а также оптовая торговля металлами в первичных формах. Директором указанного общества является ФИО 14. Именно этот гражданин выступал в качестве экспедитора при получении металла согласно вышеуказанных транспортных накладных, по которым перевозили металл ФИО 3. и другие водители.

Согласно полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством Интернета выписки из ЕГРЮЛ по ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое расположено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО 14. исключен из учредителей и из должности директора.

Опрошенные в ходе проверки водители ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3. пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и загрузились трубами в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Погрузку металла организовывал ФИО 15. Затем выехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Им не известно было, в какую организацию везут трубы и кто должен был встречать груз.

Свидетели ФИО 2. и ФИО 3, перевозившие продольно разрезанные магистральные газовые трубы, дали свидетельские показания о получении груза ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории компрессорной станции ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и обстоятельствах их перевозки при наличии копии транспортной накладной в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Материал проверки по факту перевозки металла, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, содержит противоречивые сведения о принадлежности изъятого следователем груза (вышеуказанного металла):

- ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В ходе расследования уголовного дела у представителя потерпевшего ФИО 10. произведена выемка представленных им документов, в том числе товарно-транспортных накладных и договора поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между поставщиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и покупателем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В указанных накладных появились записи о пункте погрузки: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», происхождение которых каким-либо образом не оговорено. Также указан пункт разгрузки: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно полученных посредством Интернета сведений, по данному адресу значится ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым руководит директор ФИО 16

ФИО 10 и иные ключевые свидетели обвинения, которые занимались закупкой и транспортировкой металла до пункта разгрузки, ничего не смогли пояснить о причинах изменения маршрута согласно представленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и им что-либо не было известно о ФИО 16. и компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

По вопросам противоречий относительно места доставки груза в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так называемые «собственники» металла внятных показаний не дали.

Противоречия в части места сдачи груза (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) документально и с учетом показаний свидетелей со стороны ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не устранены. В ходе судебного разбирательства не установлено, какое отношение к данному металлу имеет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и почему ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен был поставлять металл в данную компанию путем создания заведомо ложных документов.

По указанным фактам следственным органом и прокуратурой г. Волгодонска не приняты меры реагирования, в том числе и для установления истины по уголовному деду, перекрытия каналов возможного хищения металла, ухода от уплаты налогов и так далее.

К материалам уголовного дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где имеется ссылка на объяснение начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 15. об отгрузке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА демонтированных магистральных газовых труб в адрес ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 124 047 тонн, которые грузились на автомобили под управлением ФИО 2., ФИО 1. и ФИО 3. После погрузки металла автомобили выехали к месту сдачи груза в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактов хищения металла не было.

Таким образом, как отмечает автор жалобы, достоверно установлено, что в адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» металл не отгружался из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и указанным компаниям не принадлежал.

В главе 3 «Условия поставки» договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывается, что переход права собственности на Товар (металлолом) от Продавца к Покупателю происходит в момент составления приемосдаточного акта на складе покупателя/грузополучателя. Однако данный акт не составлялся, металл на склад покупателя не поступал. Соответственно, право собственности на Товар (металлолом) у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ни при каких обстоятельствах не могло возникнуть.

У автора жалобы вызывают сомнения в подлинности представленные три товарно-транспортные накладные от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в каждой из которых указано об отпуске груза (лом черных металлов) весом 41,347 тонн директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 17. с территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По указанному адресу принадлежащий ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» металлолом не мог храниться, а также выдаваться покупателю.

Так, территория ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ограждена и охраняется сотрудниками отделения охраны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгоградского отряда охраны Филиала ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Проход граждан и проезд транспортных средств осуществляется по специальным пропускам через КПП под контролем сотрудников охраны с разрешения начальника охраны и начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только после предварительной проверки и наличия определенных обоснований. Указанное предприятие представляет собой особую государственную важность. Без документального оформления исключена возможность завезти что-либо или вывезти. На территории ЛПУ MГ другие организации не осуществляют деятельность, площади в аренду не сдаются и не используются для коммерческой деятельности другими фирмами.

Вышеуказанные и иные документы были представлены в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в качестве приложения к адвокатскому запросу с целью установления их подлинности и достоверности. Согласно поступившему от и.о. генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 18. письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением заверенных надлежащим образом копий поступили ряд документов. Указанные документы полностью опровергают доводы допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ФИО 11. и представителя потерпевшего ФИО 10. о принадлежности перевозимого металла ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также свидетельствуют об изготовлении ими и использовании заведомо ложных документов.

На основании указанных и других доказательств имеются все основания утверждать, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является собственником перевозимого металла и данной компании ущерб не причинен. При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения вопроса о привлечении вышеуказанных граждан к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заявлений о совершенном преступлении.

Кроме того, автор жалобы просит также обратить внимание на указанные ФИО 10 новые обстоятельства передачи документов согласно представленному ответу на судебный запрос - они предоставлялись ФИО4. Ранее при допросе на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства он таких показаний не давал. Отмечает, что документов по оплате металла не имелось и соответственно они не могли быть переданы ему - ФИО2 ФИО 10. и другими лицами не представлено документов, подтверждающих факт передачи документации в МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Приводя показания ФИО 10., данные им в ходе судебного разбирательства, обращает внимание на их противоречивость. Анализируя показания свидетелей ФИО 13., ФИО 2ФИО 3 считает, что данные показания не могут признаваться доказательствами его вины в злоупотреблении должностными полномочиями, так как он не совершал противозаконных действий и его присутствие при перемещении ранее изъятого металла в качестве водителя по перевозке сотрудника полиции ФИО1 не может признаваться должностным преступлением.

Указывает, что свидетель ФИО 19в судебном заседании показал, что материал проверки по металлу находился в производстве ФИО3. Данный материал обсуждался на совещаниях в присутствии всего коллектива. ФИО 6 давал указания по данному материалу, а ФИО3 отчитывался о выполненных мероприятиях. Указанная информация была общедоступной всем, в том числе и для него - ФИО4.

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО 20 показал, что в день задержания автомашин с металлом без необходимых документов дежурил сотрудник полиции ФИО3. Затем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, так как они выполнили незаконный приказ ФИО 6 о разгрузке труб в речном порту. Ему не известно о том, принимал ли ФИО4 участие в проведении проверочных действий по материалу.

Свидетель ФИО 24. показал, что начал работу в МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности оперуполномоченного ОЭБиПК. Затем был назначен на должность заместителя начальника данного отдела и примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимался жалобой представителей организации, у которой были изъяты трубы. По записям узнал, что материал находился в производстве ФИО3. Последний пояснил, что трубы по указанию начальника ФИО 6 перевезли в речной порт на хранение, а материал он отправил по территориальности. В момент разгрузки труб в порту присутствовал ФИО4, который никаких действий не совершал.

Все вышеуказанные свидетели обвинения отрицают факт проведения проверки по материалу ФИО2 и принятия по нему решений.

Далее, автор жалобы приводит показания, данные свидетелем ФИО 21 при этом находит их несостоятельными и опровергающимися : изъятым материалом проверки, в котором отсутствуют записи о поручении проверки ФИО2; копией записей в КУСП по данному материалу, согласно которым проведение проверки поручалось ФИО1 и им принимались решения по материалу; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому имеется запись телефонного разговора отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО 22. и ФИО 21., в ходе которого последний утверждает о проведении проверки по материалу о перевозке металла без документов «новеньким ФИО3»; в т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется рапорт начальника отдела УСБ России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО 23. о том, что в ходе ОРМ получены данные о возможной причастности ФИО 21. к хищению газопроводных труб, материал проверки в целях сокрытия следов преступной деятельности направлен в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и затем в ОЭБиПК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая все вышеизложенное, осужденный считает, что его вина в совершении должностного преступления не доказана и его необходимо оправдать.

Адвокат Пинчук В.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе на приговор суда ( краткой и основной) указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, отмечая кроме того, что дважды в судебных заседаниях им были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что существо предъявленного обвинения ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия ни ему, ни его доверителю до конца не было понятно.

В частности, согласно обвинительному заключению основным тезисом виновности ФИО1 является изъятие, помещение изъятых продольно разрезанных магистральных газовых труб в месте, не предназначенном для хранения изъятых предметов, в не составлении протокола и описи изъятого имущества, а также в не осуществлении дальнейшего контроля за сохранностью изъятого имущества. При этом, обвинительное заключение содержит ссылки на Конституцию РФ (без указания конкретных статей), на многочисленные пункты ФЗ "О полиции", которые не имеют никакого отношения к определению порядка помещения предметов в местах для хранения изъятых предметов и не регламентируют необходимость и порядок составления протокола и описи изъятого имущества, также не обязывают осуществлять дальнейший контроль за сохранностью изъятого имущества. Также обвинительное заключение содержит лишь общие указания на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Кодекс об административных правонарушениях РФ, без ссылок на конкретные нормы (статьи, части, пункты).

Таким образом, стороне защиты не попятно, какая именно норма права или иной возможно ведомственный документ обязывал ФИО3 определить место для хранения изъятых предметов, составлять протоколы и описи, а также осуществлять дальнейший контроль за сохранностью.

Защитником дважды обращалось внимание суда на то обстоятельство, что обвинение было предъявлено в нарушение ч. 5 ст. 172 УПК РФ, согласно которой следователь обязан разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения.

В ходе предъявления обвинения ФИО1 в присутствии защитника сделал отметку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что существо предъявленного обвинения ему не понятно. По этой же самой причине он отказался давать показания в качестве обвиняемого и не смог выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В постановлении Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2015г. по существу заявленного защитником ходатайства указано только то, что, по мнению суда, обвинение действительно содержит ссылки на нормы уголовного законодательства. Однако анализ допустимости представленных стороной обвинения доказательств может быть дан судом лишь в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, после допроса представителя потерпевшего, свидетелей и исследования доказательств. Выражая мотивированное несогласие с данным решением суда, обращает также внимание, что в постановлении суда от 10 мая 2016г. по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства, заявленного защитником, выводы суда сводятся к необходимости анализа и оценки допустимости представленных стороной обвинения доказательств в совещательной комнате, что, по его мнению, не имеет никакого отношения к существу заявленного ходатайства. Полагает, что оба промежуточных постановления от 02 ноября 2015г. и 10 мая 2016г. вынесены незаконно, поскольку не отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - законности, обоснованности и мотивированности, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 42-0.

Считает, что рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение приговора в отношении подсудимого, которому не понятно и не разъяснено существо предъявленного обвинения, существенным образом ограничило гарантированные УПК РФ права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства знать и понимать, в чем он обвиняется.

Полагает, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Вместе с тем, показания ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании относительно такого ключевого обстоятельства, как установленного порядка помещения предметов сотрудниками полиции на хранение, в обжалуемом приговоре не отражены вовсе, а как следствие суд устранился от оценки этих показаний. Показания свидетеля ФИО 24. не только отражены избирательно, но и искажены.

Указывает, что суд пришел к выводу о несостоятельности версии подсудимого ФИО1 о том, что ФИО 6 на следующий день после разгрузки труб передал ему расписку о приеме на хранение труб, которую ФИО5 приобщил к материалам проверки, как и приобщил протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО 4.

Данный вывод суда мотивирован ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО 19., который пояснил в суде, что в материале проверки отсутствуют сведения о том, что трубы приняты на хранение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", отсутствует протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а напротив содержатся сведения, что трубы изъяты и перегружены "обэпником".

В этой связи сторона защиты отмечает, что в судебном заседании судом тщательно был исследован материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако никаких сведений об изъятии и перегрузке труб "обэпником" данный материал не содержит. Показания свидетеля ФИО 19 не содержат сведений о том, что он имел возможность ознакомиться с этим материалом в тот период, когда материал находился в производстве ФИО1 до направления его по территориальности в другой регион, а соответственно он ничего не указал в судебном заседании относительно того, были ли на тот момент в материале сохранная расписка или приемо-сдаточный акт, а также протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В контексте выводов суда о наличии либо отсутствии расписки либо приемо-сдаточного акта при выгрузке металла аналогичным образом в приговоре избирательно раскрыто содержание показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8., более того, его показания приведены в приговоре с искажением.

Судом не дано никакой оценки исследованному в судебном заседании сообщению из отдела в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФСБ России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что по имеющейся оперативной информации ФИО 21. предпринимаются действия, направленные на изъятие и уничтожение материала проверки относительно изъятых сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" газопроводных труб.

Кроме того, в ходе судебного следствия было исследовано последнее сопроводительное письмо по направлению материала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что в материале на момент направления его ФИО3 было 113 листов, однако в действительности на момент исследования материала проверки в суде это количество не совпадает с фактическим количеством листов по хронологии до даты направления материала ФИО1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Это обстоятельство указывает на нехватку листов материала, в том числе протокола осмотра места происшествия и приемосдаточного документа.

Считает, что при вынесении приговора суд молчаливо предпочел не учитывать вышеуказанных обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда относительно наличия либо отсутствия приемо-сдаточного документа на тот период, когда материал находился в производстве ФИО1, а не ФИО 19.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 продольные разрезанные магистральные газовые трубы были незаконно изъяты и помещены в месте, не предназначенном для хранения, без соответствующих документов.

Вместе с тем, буквальное толкование записей, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., указывает на факт изъятия транспортных средств с содержимым именно следователем, а не оперуполномоченным ФИО1

Защитой не оспаривается факт помещении ФИО1 на хранение ранее изъятых труб, однако суд в приговоре вопреки требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями н о превышении должностных полномочий» устранился от оценки доводов зашиты относительно отсутствия в обвинении ссылки на конкретную норму закона, которой ФИО1 злоупотребил при изъятии и помещении на хранение ранее изъятых труб, а также злоупотребил при определении порядка выбора места хранения изъятых предметов.

Нет ссылки на конкретные нормы УПК РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ либо на иную норму закона.

Ссылки в приговоре на Конституцию РФ без указания конкретных статей, на многочисленные пункты ФЗ "О полиции», которые не имели никакого отношения к определению порядка помещения предметов в местах хранения и не регламентируют необходимость и порядок составления протокола и описи изъятого имущества, а также не обязывают осуществлять дальнейший контроль в тех обстоятельствах, которые имеют место по настоящему уголовному делу, не имеют никакого отношения к обстоятельствам совершения действий ФИО1, признанных судом преступными.

Суд в обжалуемом приговоре со ссылкой на показания представителя потерпевшей стороны ФИО 10., свидетеля ФИО 11., а также на письменные доказательства (какие именно не уточнено), пришел к выводу о принадлежности помешенных на хранение труб ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Сторона защиты выражает несогласие с данным выводом суда, ссылаясь на материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором находится Договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (Поставщик) и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (Покупатель), в статье 3 которого указано, что переход права собственности на Товар от продавца к покупателю происходит в момент составления приемо-сдаточного акта на складе покупателя/грузополучателя. Очевидно, что переход права не состоялся, поскольку трубы не были доставлены до склада покупателя, не был составлен приемосдаточный акт. Соответственно, потерпевшей стороной но данному уголовному делу должно было являться ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", однако никакого заявления от данной организации в материалах уголовного дела нет.

Кроме того, в судебном заседании был исследован Договор купли-продажи тех же труб от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между другими организациями: ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (Продавец) и ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (Покупатель).

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны утверждал, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" приобрело трубы у ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которое в свою очередь, приобрело трубы у ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", однако никакого правового документа по данной сделке суду представлено не было.

Более того, представитель потерпевшей стороны ФИО 10., не смотря на запросы суда, отказался предоставить в установленном порядке составленный платежный документ, подтверждающий факт оплаты за перевозимые трубы. Справка о подтверждении факта оплаты не может являться относимым доказательством, так как Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Банком России, этот документ не предусмотрен, а в соответствии с указанием Центрального Банка России от 07 октября 2013г. № 3073-У наличные расчеты в валюте России между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут проводиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей на дату проведения наличных расчетов. Считает, что справка о подтверждении факта оплаты, договор поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и спецификация не отвечают требованиям относимости и достоверности по данному уголовному делу.

Соответственно, выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов именно ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный
приговор.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник - адвокат Хижка Г.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО 4., металлические трубы изъяты именно указанным должностным лицом за несколько дней до даты перемещения металла к месту их хранения.

С момента изъятия труб, которое зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, перевозчик (водители транспортных средств) был лишен возможности по доставке указанного металла в г. Благодарный Ставропольского края согласно имеющихся копий транспортных накладных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Далее, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданной апелляционной жалобе осужденным ФИО2, считает, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является собственником металлических труб и данный факт установлен в ходе судебного разбирательства.

Принадлежность изъятых труб ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» установлена на основании представленных суду документов.

В ходе судебного разбирательства не установлено, какое отношение к данному металлу имеет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и почему ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» должен был поставлять металл в данную компанию, а не так называемому собственнику ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», путем создания заведомо ложных документов.

Отмечает, что без опровержения доводов защиты суд в приговоре указал, что собственник изъятого следователем металла установлен показаниями представителя потерпевшего ФИО 10., свидетеля ФИО 11., a также письменными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Обращает внимание суда, что на основании письменных доказательств в ходе судебного разбирательства установлена принадлежность труб именно ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Данный факт подтверждается рядом документов, перечисляемых защитником далее по тексту жалобы и делается вывод о том, что эти документы полностью опровергают доводы допрошенного генерального директора ФИО 11 и представителя потерпевшего ФИО 10 о принадлежности перевозимого металла ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также свидетельствуют об изготовлении ими и использовании заведомо ложных документов.

Далее автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на установленный факт перевозки металлических труб без соответствующих документов, который был выявлен сотрудниками ГИБДД и зарегистрирован в КУСП путем составления соответствующего рапорта. Протокол осмотра места происшествия составлен в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, согласно которому произведено изъятие труб. Указанный процессуальный документ признан допустимым доказательством.

Проверка по материалу о перевозке газопроводных труб без документов поручена была оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО1 и ФИО2 к данному материалу никакого отношения не имел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, которого перевозил ФИО2 на личном автомобиле в качестве водителя, по указанию непосредственного начальника ФИО 6. переместил изъятый металл для дальнейшего хранения в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Металл был принят директором ФИО 8. путем составления приемо-сдаточного акта, однако в последующем был реализован начальником ОЭБиПК ФИО 7. с помощью фактического руководителя и учредителя вышеуказанного общества ФИО 9

В ходе судебного разбирательства подробные показания дали по указанным обстоятельствам свидетели ФИО 8. и ФИО 9., согласно которым ФИО2 не сдавал им на хранение металл, с ними был не знаком и не должен был обеспечивать сохранность изъятых следователем груб.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств по находившемуся на исполнении у сотрудника полиции ФИО6 материалу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверочные действия ФИО2 не проводил и не должен был проводить. Указанный материал он не изучал и решения по нему не принимал. ФИО2 не поступали приказы о выполнении проверочных действий по материалу. Факт перевозки ФИО2 на личном автомобиле сотрудника полиции ФИО1 по устному указанию непосредственного начальника ФИО 6ФИО 6не может ни при каких обстоятельствах признаваться должностным преступлением.

Вопросы законности действий непосредственного начальника ОЭБиПК ФИО 6ФИО 6и оперуполномоченного ФИО1, у которого впроизводстве был вышеуказанный материал, не могли вызывать у ФИО2 сомнений, так как согласно полученной им на тот момент устной информации он знал об отсутствии необходимых документов на перевозимый груз водителями ФИО 1ФИО 2 и ФИО 3., которые указывали бы на принадлежность кому-либо продольно разрезанных магистральных газовых труб.

Таким образом, имелись основания для изъятия газопроводных труб с целью установления их принадлежности при отсутствии оснований задержания водителей автомобилей, личность которых была установлена, а также транспортных средств.

Более того, ФИО2 не мог и не должен был осуществлять контроль за сохранностью изъятого имущества, так как онне принимал решение об изъятии металла, не составлял протокол и опись изъятого имущества, не передавал его кому-либо на хранение, не решал вопросы передачи изъятого имущества на хранение в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и такие обязанности на него не возлагались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что зависимых от ФИО2 граждан и организаций не было и не могло быть, так как он проверку по материалу не проводил и какие-либо решения по нему не принимал, в частности о перемещении металла. Установленный факт перевозки ФИО1 на своем личном автомобиле при перемещении изъятого металла к месту его дальнейшего хранения в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не мог свидетельствовать о наличии умысла у ФИО2 на совершение каких-либо противоправных действий.

Более того, металл перемешался для дальнейшего хранения на огражденную и охраняемую территорию. При этом в его присутствии обговаривались вопросы сохранности металла, в том числе отсутствие оснований для задержания водителей с автомобилями.

Из приговора следует, что ФИО2 было достоверно известно об отсутствии полномочий по изъятию труб на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ или Кодекса об административных правонарушениях РФ. Однако он трубы не изымал и никаких действий не совершал. У ФИО5 находился в производстве материал проверки и именно он решал вопросы разгрузки ранее изъятого следователем металла, заполнял какие-то документы. У ФИО2 не было полномочий по составлению указанного в приговоре и не предусмотренного согласно УПК РФ и КоАП РФ протокола изъятия и описи изъятого имущества.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств защитник приходит к выводу, что действия следователя ФИО 4. и оперуполномоченного ФИО1 по изъятию металла и его перемещению к месту хранения были законными и обоснованными.

В соответствии с федеральным законодательством металлолом, явившийся предметом проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ или административного правонарушения, подлежит изъятию при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на металлолом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА документов о принадлежности изъятого следователем металла не представлено.

Анализируя показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО 3., отмечает, что указанный свидетель обвинения что-либо не сообщил суду о совершении ФИО2 неправомерных действий, при этом утверждал, что на момент задержания автомобилей и принятия объяснения сотрудником полиции он не знал, в какую организацию везут груз, кому он принадлежит, кто должен встретить груз, ему не известно также ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Свидетель также заявил, что ему не знакомо ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однако в приговоре его показания в этой части искажены. ФИО 3 утверждал, что разрезанные вдоль газовые трубы получали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН па территории организации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и туда заезжали по пропускам. На перевозку груза была выдана одна газпромовская бумага, транспортная накладная, по которой выезжали из территории организации.

Автор жалобы отмечает также несостоятельность показаний свидетеля обвинения ФИО 2. относительно событий с его участием, считает, что тот заинтересован в исходе дела. Показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО 11 противоречивы относительно обстоятельств приобретения металла, его перевозки, документального оформления, места доставки и так далее. Однако суд отказался дать в приговоре оценку данным показаниям.

Выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов именно ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Находит обвинение ФИО2 в совершении должностного преступления необоснованным, надуманным и незаконным.

В этой связи отмечает, что свидетель ФИО 26. не смог ответить суду на вопросы о дате объявления ФИО2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Не последовало ответов относительно создания и доведения до сведения оперуполномоченного ФИО2 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностной инструкции, даты вручения ФИО2 удостоверения после назначения его на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК и по другим вопросам.

В судебном заседании государственный обвинитель представил письменные доказательства вины ФИО2 в совершении должностного преступления, а именно копию должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая утверждена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанная должностная инструкция, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, так как на тот период времени ФИО2 не являлся должностным лицом, то есть сотрудником полиции. Однако суд в приговоре отказался дать правовую оценку данному доказательству.

Согласно поступившему в суд письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не установлена дата объявления ФИО2 приказа МУ МВД России «Волгодонское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении его на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК. Таким образом, имеются все основания считать, что указанный приказ не доводился до сведения ФИО2

При этом, начальник МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признает факт отсутствия сведений создания и доведения до ФИО2 должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период совершения инкриминируемого ему преступления. Таким образом, имеются все основания считать, что должностной инструкции не существовало.

Согласно письму заместителя начальника МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 26. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), служебное удостоверение ФИО2 по должности оперуполномоченного ОЭБиПК было выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после совершения инкриминируемых ему событий. Первоначальную подготовку ФИО2 проходил в ЦПП ГУ МВД России с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В материалах уголовного дела имеется письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника правового отдела ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 27 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с разъяснениями относительно должностного положения ФИО2, исходя из содержания которого автор жалобы считает, что учитывая, что первое специальное звание ФИО2 было присвоено по окончании шестимесячного испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не являлся сотрудником органов внутренних дел.

Отмечает, что ФИО2 каким-либо образом не препятствовал руководству МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» объявить ему приказ о назначении на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК, выдать служебное удостоверение по указанной должности, составить и предъявить ему для ознакомления должностную инструкцию по должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК. При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан должностным лицом и суд достоверно установил, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на него не возлагались какие-либо должностные обязанности и он их не исполнял.

Указывает о том, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 в момент рассматриваемых событий не знал о назначении его на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК, то есть о том, что он наделен какими-либо властными полномочиями, в связи с чем не мог и не имел умысла использовать их вопреки интересам службы.

Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в приговоре не содержится ссылок на правовые акты, в силу которых он был наделен полномочиями, конкретными обязанностями и правами по изъятию продольно разрезанных магистральных труб, которые как установлено в судебном заседании, были изъяты следователем, а также по обеспечению их сохранности, тогда как согласно материалам дела, проведение процессуальной проверки ему не поручалось.

Также отмечает, что в приговоре не содержится сведений о том, какие нормы права нарушены ФИО2, в чем именно, по мнению обвинения, заключались его противоправные действия. В обвинительном приговоре должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Однако в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 и в приговоре таковых обязанностей и прав не указано.

Вывод суда в приговоре о том, что ФИО2 выполнял незаконный приказ начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по изъятию металла, также не основан на законе и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденных принесены возражения государственного обвинителя Иванова В.А., в которых он, выражая мотивированное не согласие с доводами, содержащимися в указанных жалобах, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признали, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО 10 свидетелей ФИО 13., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 11., ФИО 4., ФИО 18., ФИО 28., ФИО 29ФИО 25., ФИО 30., ФИО 31., ФИО 32., ФИО 20., ФИО 24ФИО 8., ФИО 26., ФИО 9., ФИО 21ФИО 22

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденными не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; копией акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА копией протокола выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; протоколами выемок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также иными доказательствами по делу в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что осужденные и сторона защиты иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, суд признал ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ полагаясь, в том числе на противоречивые показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО 10. и свидетелей обвинения проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденных и стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не имели умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что не представлено доказательств, подтверждающих участие ФИО2 в проведении проверочных действий по материалу проверки, который по утверждениям последнего в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не находился в его производстве и он не совершал никаких действий по изъятию металла, его помещению для хранения в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2, не уполномоченный на проведение каких-либо проверочных мероприятий по материалу, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, активно участвовал в проведении ФИО1 проверки по факту задержания транспортных средств с грузом без документов на посту ДПС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общался с представителем потерпевшего ФИО 10 водителями, снимал копии с документов, а в последствии принял активное участие в разгрузке труб на пункте приема металлолома на территории ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая не была предназначена для хранения изъятых предметов, поскольку соответствующего договора с данной организацией МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не заключалось, вследствие чего утверждения ФИО2 о том, что он только лишь по указанию ФИО 6. сопровождал ФИО1 в речной порт в качестве водителя, представляются несостоятельными.

Утверждения ФИО2, содержащиеся в поданной им апелляционной жалобе, о том, что согласно показаний свидетелей ФИО 8. и ФИО 9., он не сдавал им на хранение металл, с ними был не знаком и не должен был обеспечивать сохранность изъятых следователем труб, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, поскольку ничего подобного в показаниях указанных свидетелей не содержится. Так, согласно показаний свидетеля ФИО 9. ( л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в момент разгрузки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА труб на территории ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он там не находился и очевидцем данных событий не являлся. При этом, свидетель ФИО 8. утверждал, что трубы были привезены к ним в пункт приема металлолома именно подсудимыми по настоящему уголовному делу – ФИО4 и ФИО3, которые приехали на легковом автомобиле и сказали, что нужно разгрузить трубы ( л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оборот, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы осужденных о том, что они выполняли приказ своего непосредственного начальника ФИО 7., что приказ о разгрузке труб на территории ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не был для них заведомо незаконным.

Так, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ОЭБиПК МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 7. ФИО1 было поручено проведение проверки по рапорту инспектора ДПС МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 5. по факту перевозки продольно разрезанных магистральных труб без сопроводительных документов, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях МУ МВД России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приняв материал к исполнению, ФИО1 на следующий день – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил рапорт в соответствии с п.79.4.3 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного Приказом МВД РФ от 1.03.2012 года №140 об отсутствии в материале проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту перевозки продольно разрезанных магистральных газовых труб без сопроводительных документов признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, дальнейшие проверочные мероприятия по материалу осуществлялись в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ, который не предусматривает изъятие и помещение на хранение каких-либо предметов.

При таких обстоятельствах, фактическое изъятие металлических труб из владения законного собственника и помещение их для хранения на территории ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», были заведомо незаконны.

Утверждения осужденных и стороны защиты о том, что проверка проводилась по материалу в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела, из которых следует, что начатая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках уголовно-процессуального закона проверка была завершена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлением вышеуказанного рапорта ФИО1 и в дальнейшем все мероприятия производились в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не убедительными представляются суду апелляционной инстанции и доводы жалоб о том, что ФИО2 и ФИО1 не могли произвести изъятие имущества, поскольку ранее оно было уже изъято другим должностным лицом- следователем ФИО 4. в ходе осмотра места происшествия. Так, как видно из текста копии протокола осмотра места происшествия (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в ходе которого был произведен осмотр трех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с полуприцепами, данные транспортные средства со всем их содержимым были доставлены в ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом, никаких действий по выгрузке из «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» их содержимого и перемещению его в место дальнейшего хранения следователем ФИО 4 не совершалось. Именно осужденными в дальнейшем – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были даны указания водителям указанных транспортных средств транспортировать автомашины с грузом на территорию ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где и была произведена их разгрузка. Данные действия, как видно из показаний ФИО1 в суде, были ими совершены по устному указанию начальника ОЭБиПК МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 6.

Утверждения осужденного ФИО2 о том, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА документов о принадлежности металла представлено не было, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО 10., пояснившего в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был направлен ФИО 13., который лично начальнику ОБЭиПК ФИО 7. передал пакет документов, однако трубы возвращены не были. Допрошенный в суде ФИО 13. подтвердил факт передачи всех необходимых документов на перевозимый груз ФИО 6.

Оснований не доверять указанным показаниям допрошенных лиц, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не было у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Не имеется у суда апелляционной инстанции правовых оснований для критической оценки показаний, данных свидетелем ФИО 21, о чем содержится ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 Существенных в противоречий в показаниях данного свидетеля, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не имеется. Данных о том, что ФИО 21. заинтересован в даче заведомо ложных показаний, не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, все утверждения на этот счет голословны и бездоказательны.

Сообщение из отдела в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФСБ России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому имеется оперативная информация о том, что ФИО 21. предпринимаются действия, направленные на изъятие и уничтожение материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на доказанность вины осужденных не влияет и предметом рассмотрения суда первой инстанции в силу требований, содержащихся в ст.252 УПК РФ, быть не могло.

Тот факт, что по вышеуказанному материалу КУСП до настоящего времени проверка не завершена и не вынесено итоговое решение, на доказанность вины осужденных также не влияет.

Доводы, выдвигаемые в апелляционных жалобах, о привлечении к уголовному делу ненадлежащего потерпевшего, о том, что магистральные газовые трубы не являлись собственностью ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», уже приводились суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее правильной. При этом необходимо отметить и тот факт, что кроме вышеуказанной организации никакая иная организация из списка озвученных стороной защиты своих прав собственности на магистральные газовые трубы не предъявляла и не предъявляет, какие-либо требования данных организаций по данному факту ни в суд, ни в правоохранительные органы не поступали. Представленное адвокатом Хижка Г.И. в заседании суда апелляционной инстанции сообщение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 36., согласно которому в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в последующее время между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также его филиалом – Калачеевское ЛПУМГ никакие договоры не заключались, что демонтированные трубы категории «Б» 12.11.2013 года были переданы по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на законность постановленного приговора не влияет, выводы суда первой инстанции о принадлежности выгруженных на территории ООО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА металлических труб именно ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не опровергает с учетом того обстоятельства, что ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» никогда не заявляло в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения настоящего дела в суде никаких прав на данное имущество.

Оснований для исключения ФИО 10 из числа представителей потерпевшего, вопреки доводам жалобы ФИО2, у суда первой инстанции не имелось. Довод защиты о том, что в действиях генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 11 и представителя потерпевшего ФИО 10. содержится состав преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным, направленным на введение суд в заблуждение. Ставить под сомнение правдивость показаний ФИО 10. и ФИО 11 у суда оснований не имелось.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Оснований для возвращения уголовного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, были судом обоснованно отклонены.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что существо предъявленного обвинения следователем ему не разъяснялось. Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемому предъявлено обвинение и ему было разъяснено существо обвинения. Тот факт, что ФИО1 не уяснил для себя его суть, о чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержится сделанная им запись, не свидетельствует о каких-либо нарушениях процедуры предъявления обвинения со стороны следователя.

Вопреки доводам ФИО1, адвоката Хижка Г.И., явных значительных искажений в приговоре показаний свидетелей обвинения не усматривается. Показания допрошенных по делу лиц приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, дословное изложение показаний, законом не предусмотрено.

Доводы осужденного ФИО1 и его защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что ФИО 6. на следующий день после разгрузки труб передал ему расписку о приеме труб на хранение, которую ФИО1 приобщил к материалам проверки, как и приобщил протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО 4, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Ссылки в этой связи в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО 8 ., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно показаний, данных указанным свидетелем на стадии судебного следствия, при приемке металлолома был составлен приемо-сдаточный акт, который был передан им в офис своей организации. При этом из показаний свидетеля не следует, что второй экземпляр данного документа либо его копия передавались сотрудникам полиции. Как пояснил ФИО 8., сотрудники полиции при разгрузке труб никаких документов не составляли.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что в материале проверки на момент исследования его в суде количество листов не совпадает с фактическим количеством листов по хронологии даты направления материала ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому расписка и протокол осмотра места происшествия могли быть кем-то изъяты из материала проверки, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. Также необходимо отметить и тот факт, что при направлении материала по территориальности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не составлялась опись документов, приобщенных к материалу.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы ФИО1 и ФИО2 о непричастности к преступлению.

Выводы суда о том, почему за основу были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, включая показания осужденных, данные им в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого им преступления, и отрицавших факт допущенного злоупотребления должностными полномочиями, в приговоре мотивированы.

При этом, суд в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному дел.

Вопреки доводам осужденных и их защитников об отсутствии в приговоре ссылок на конкретные служебные полномочия, которыми они злоупотребили, характер их полномочий подробно и правильно установлен судом со ссылками как на нормативно-правовые акты, регламентирующие их деятельность как сотрудников полиции, так и на должностные инструкции, упомянутые в приговоре, а кроме того, и на фактически выполняемые ими функции по занимаемым должностям - оперуполномоченных отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

С доводами осужденного ФИО2 и его защиты о том, что ФИО2 в момент рассматриваемых событий не знал о назначении его на должность оперуполномоченного ОБЭПиПК, то есть о том, что он наделен какими-либо властными полномочиями, а поэтому был уверен, что он продолжал оставаться стажером, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией по данной должности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем не мог и не имел умысла использовать властные полномочия вопреки интересам службы, что удостоверение ФИО2 по должности оперуполномоченного ОЭБиПК было выдано лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после совершения инкриминируемых ему событий, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО 26. – заместителя начальника отдела по работе с личным составом МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО2 был принят в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стажером по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», являлся стажером до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего приказом по личному составу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одновременно с ознакомлением и подписанием контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. После принятия ФИО2 стажером, была разработана должностная инструкция по конкретной должности, с которой он был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом должностной инструкции стажера не предусмотрено. Когда стажер назначается на должность приказом, инструкция не пересоставляется, так как его должностные обязанности не меняются, она считается действующей до принятия новой инструкции. Удостоверение оперуполномоченного ФИО2 было выдано в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие его личной недисциплинированности, потому что он не предоставил фотографии для произведения замены удостоверения и старое удостоверение.

Как усматривается из копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2, как прошедший испытательный срок, был назначен по контракту с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный контракт ФИО2 подписан.

Ни приказ о назначении на должность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни должностную инструкцию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 в законном порядке не обжаловал.

Согласно положениям Федерального закона "О полиции" и должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», утвержденной начальником МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и продолжавшей действовать вплоть до утверждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА новой должностной инструкции, ФИО8 по должности постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть на момент совершения инкриминированного преступления являлся должностным лицом.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с приказом о назначении на должность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что на момент подписания им должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он являлся стажером оперуполномоченного, не имеют значения для правильной квалификации действий ФИО8, с учетом фактического исполнения им полномочий сотрудника полиции, и не освобождают его от уголовной ответственности по ст.285 ч.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, процессуальных оснований для признания должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не допустимым доказательством, не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал действия осужденных по ст.285 ч.1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о возбуждении уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно - вопреки акту амнистии, о нарушении требований УПК РФ при применении амнистии, то они связаны с неверным толкованием норм УПК и положений Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-тием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД, Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах. Настоящее уголовное дело было возбуждено законно, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 и ФИО2 на стадии судебного разбирательства на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ не имелось, поскольку санкция части 1 статьи 285 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и лишение свободы на срок до 4-х лет. К категории лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности в силу акта об амнистии, подсудимые не относились и в силу положений п.9 Постановления об амнистии, которыми предусмотрена возможность по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в случае, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, они могли быть освобожденными только лишь от назначенного им приговором суда наказания.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2 и оправдания их, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд правильно признал в соответствии с п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц, поскольку они оба являлись исполнителями преступления.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Правильным находит суд апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции о применении акта амнистии, поскольку согласно п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает осужденного от наказания, при этом, как предусмотрено в п. 12 данного Постановления, снимает с него судимость.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 2.08.2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитников- адвокатов Хижка Г.И. и Пинчук В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: