Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.166УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лесосибирск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе, а также с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

приговором разрешен гражданский иск, вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2017 года по 18 августа 2017 года.

Заслушав прокурора Насонова С.Г по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Шенделеву Л.В в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено около 1 <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при зачете времени содержания под стражей. Представление мотивировано тем, что суд ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.71УК РФ, регулирующий порядок определения сроков наказания при сложении наказаний вместо ч.3 ст.72УК РФ, регулирующей исчисление сроков и зачет наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87,88 УПК РФ. Содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в угоне автомобиля Д., помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах обнаружения угона, свидетелей С., О., М., К. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Показания подсудимого также не вызывают никаких сомнений, причины для самооговора отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в полной мере соблюдены правила назначения наказания несовершеннолетним, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достаточно мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы суд также подробно мотивировал, и пришел к верному выводу о том, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение всех его целей.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не нашел законных оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор полежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.389.18УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в применении не той статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд при произведении зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.71УК РФ, регулирующий порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, в то время как подлежала применению ч.3 ст.72УК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что зачет наказания производится из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням обязательных работ, в то время как фактически засчитывалось лишение свободы в срок ограничения свободы.

Допущенные судом неточности в указании нормы закона и вида наказания в счет отбытия которого производится зачет, не влияет на сделанные судом выводы, поскольку принцип исчисления срока наказания при зачете в срок ограничения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства определен правильно, исходя из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.3 ст.72УК РФ, а также на соответствие одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания под стражей ссылкой на ч.3 ст.72УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы вместо ошибочно указанного п. «б» ч.1 ст.71УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В.Складан