Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой К.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.08.2019года, которым жалоба обвиняемой К.О.В.. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сокол А.Ю, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемая К.О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, согласно доводов которой просила суд признать незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 при составлении протокола и производстве осмотра и прослушивания фонограммы 27.02.2019года; при назначении фоноскопической экспертизы от 22.02.2019года и от 12.03.2019года; при признании экспертом от 12.03.2019года; при назначении лингвистической экспертизы от 22.02.2019года и от 12.03.2019года; при производстве допроса эксперта Б.А.В.; при производстве дополнительного допроса К.О.В. от 25.02.2019года, а также признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ФИО2 при производстве и составлении протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 16.01.2016года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.08.2019года вышеуказанная жалоба К.О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возращена заявителю.

В апелляционной жалобе обвиняемая К.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что в своей жалобе она, не давая оценку доказательствам, обжаловала лишь действия следователя при их получении, так как они повлекли нарушение её конституционных прав и законных интересов. Так, при дополнительном допросе её в качестве подозреваемой отсутствовал адвокат, а была лишь защитник Дудина М.Ю, которую следователь в этот же день не допустила к защите. Указывает, что в процессе ознакомления её с материалами уголовного дела ей давали прослушать аудиозапись, которая не соответствует ни записям, ни протоколам осмотра и прослушивания фонограмм. Впоследствии ей было отказано в ходатайстве о предоставлении копии аудиозаписи. Кроме того, при проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, по её мнению, были допущены существенные процессуальные нарушения. Указывает, что в деле не имеется CD-диска, изъятого у М.В.Л. 14.01.2016года, утраченного следователем Ж.У.Е. Далее по тексту апелляционной жалобы ставит под сомнение доказательства, в том числе заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз. Просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ж.У.Е. при составлении протокола и производстве осмотра и прослушивания фонограммы 27.02.2019года; при назначении фоноскопической экспертизы от 22.02.2019года и от 12.03.2019года; при признании экспертом от 12.03.2019года; при назначении лингвистической экспертизы от 22.02.2019года и от 12.03.2019года; при производстве допроса эксперта Б.А.В.; при производстве дополнительного допроса К.О.В. от 25.02.2019года, а также признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя К.О.Е. при производстве и составлении протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 16.01.2016года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Октябрьский районный суд г.Краснодара поступила жалоба обвиняемой К.О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Краснодару Ж.У.Е. при составлении протокола и производстве осмотра и прослушивания фонограммы, назначении экспертиз, производстве допроса эксперта и дополнительного допроса К.О.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.08.2019года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Вместе с тем, по смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года N1 /в ред. от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу /отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п./.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановления Пленума Верховного Суда, суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Учитывая положения ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования о признании незаконными действий следователя, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела письменных документов и доказательств, и о возложении на него конкретных обязанностей выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой К.О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.08.2019года, которым жалоба обвиняемой К.О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя, возвращена заявителю – изменить.

В принятии жалобы обвиняемой К.О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя – отказать.

Апелляционную жалобу обвиняемой К.О.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко