Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Урванского района КБР Тхамокова И.В. на постановление Урванского районного суда КБР от 14 мая 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению Бекалдиевой Мариты Владиславовны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бекалдиевой М.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемой Бекалдиевой М.В. и адвоката Фицева Р.Х., полагавших постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Бекалдиева М.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Г.Ч.Х. на общую сумму 10000 руб., путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, с использованием своего служебного положения <данные изъяты>, 11 августа 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении служебного кабинета <адрес>.

07 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению Бекалдиевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поступило в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 24 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению Бекалдиевой М.В. назначено к слушанию на 05 октября 2018 года.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 14 мая 2019 года уголовное дело по обвинению Бекалдиевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бекалдиевой М.В. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Урванского района КБР Тхамоков И.В., считая постановление Урванского райсуда КБР от 14 мая 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд для продолжения его рассмотрения со стадии судебного следствия тем же составом суда. При этом указывает, что 27 февраля 2019 года на стадии допроса подсудимой Бекалдиевой М.В. письменно заявлено о том, что обстоятельства требования и получения от Г.Ч.Х. денежных средств она полностью подтверждает и признает, однако данные действия совершены по указанию мирового судьи У.А.Х. и денежные средства переданы ему, при этом данные обстоятельства ранее ни следователю, ни суду известны не были и требовали процессуальной проверки, в связи с чем, суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, принял решение о направлении заявления в следственный орган для проведения соответствующей проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и дачи юридической оценки, в результате чего судебное заседание было отложено до принятия окончательного решения, которое до 14 мая 2019 года, по независящим от суда обстоятельствам, не принято. Отмечает, что каких-либо новых обстоятельств до приобщения к материалам уголовного дела и исследования в ходе судебного заседания процессуального решения по заявлению подсудимой Бекалдиевой М.В. судом не установлено, в связи с чем, суду следовало вновь отложить судебное заседание, при этом в суд представлена информация от органов предварительного следствия о том, что срок процессуальной проверки по заявлению Бекалдиевой М.В. истекает 24 мая 2019 года. Полагает, что ходатайство, заявленное подсудимой 08 мая 2019 года, является способом избежания уголовной ответственности по предъявленному обвинению, так как иные возможности опровергнуть в суде предъявленное обвинение после допроса всех свидетелей, стороной защиты исчерпаны. Обращает внимание на то, что уголовное дело не подлежало возвращению для дополнительного расследования в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства уже являются предметом проверки следственным органом, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Фицев Р.Х. в интересах обвиняемой Бекалдиевой М.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Мотивирует тем, что в ходе дачи показании в суде подсудимой Бекалдиевой М.В. было сделано заявление об имевшем месте совершении преступления мировым судьей У.А.Х., то есть о факте вымогательстве денег в сумме 10 000 рублей за вынесение решения по административному материалу в отношении правонарушителя Г.Ч.Х. в части назначения административного наказания, не связанного с административным арестом, также, в своем выступлении подсудимая Бекалдиева М.В. указала об имевшем месте должностном преступлении со стороны сотрудников СУ СК РФ по КБР Х.А.В. и К.З.А., об оказании с их стороны психологического давления, фальсификации материалов уголовного дела, подлога процессуальных документов, в связи с чем, уголовное дело обоснованно направлено прокурору для организации дополнительного расследования ввиду наступления новых обстоятельств по уголовному делу для проверки которых, потребуется проведение процессуальных действий: допросов, очных ставок, соответствующих экспертиз, которые не были проведены на стадии предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы принесенных на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления не вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ; 5) при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.

Изучение обжалуемого постановления показало, что в нем отсутствуют ссылки на конкретную норму уголовно-процессуального закона, а именно ст.237 УПК РФ, руководствуясь которой суд возвратил уголовное дело прокурору, какие именно обстоятельства являются препятствием рассмотрения дела судом. Обжалуемое постановление суда не мотивировано.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого приводится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в силу которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, событие преступление, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано, что Бекалдиева М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, с указанием всех признаков данного состава преступления: времени, места, способа, формы вины.

Ранее судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя принято решение о направлении заявления подсудимой Бекалдиевой М.В. по факту вымогательства взятки должностным лицом- мировым судьей У.А.Х., в следственный орган для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления Урванского райсуда КБР от 14 мая 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, результатов проведенной по заявлению Бекалдиевой М.В. проверки, сведений о принятом по ее результатам решении, не имелось.

Соответственно, каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных ч.1.2 ст.237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Предъявленное Бекалдиевой М.В. обвинение является очевидным, и подлежащим проверке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соответственно, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебных стадиях производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу и не устранимого в судебном заседании, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Бекалдиевой М.В. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в этой части.

Доводы апелляционного представления о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство для продолжения его рассмотрения со стадии судебного следствия тем же составом удовлетворению не подлежат, поскольку ст.389.20 УПК РФ не предусматривает возможность продолжения рассмотрения уголовного дела со стадии судебного следствия после отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным, и судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.14; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 14 мая 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению Бекалдиевой Мариты Владиславовны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова