Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1,родившемуся <...>, судимому:

1) 12 октября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 27 января 2016 года;

2) 1 марта 2016 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей,

оставшаяся неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 22 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области удовлетворено и ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ссылается на представленную суду справку с места работы, которая подтверждает, что он находился на рабочем месте в период времени, указанный судом. Он не скрывался и являлся по вызову инспектора А.. Суд не учел, что 9 сентября 2016 года он сменил место жительства, так как боялся за свою жизнь, сожительница причинила ему колото-резаную рану.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, его неотбытая часть может быть заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вопреки доводам осужденного, из представленных материалов следует, что ФИО1 не проживал по постоянному месту жительства с 7 по 10 октября 2016 года, сменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, повторно нарушив одно из установленных для него приговором ограничений, в связи с чем 19 октября 2016 года в отношении него было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2016 года ФИО1 было установлено дополнительное ограничение: находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00 следующего дня во время, не связанное с работой. Однако осужденный ФИО1 неоднократно нарушал данное ограничение, за что ему были вынесены официальные предостережения 28.11.2016, 30.01.2017, 12.02.2017.

При этом суд первой инстанции верно установил, что взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы к ФИО1 было обоснованно применено 19 октября 2016 года. После чего ФИО1 5 раз (24.11.2016, 15.01.2017, 20.01.2017, 27.01.2017, 11.02.2017) отсутствовал по месту своего жительства в период, установленный в отношении него судом ограничения.

Уважительных причин, обосновывающих нарушение осужденным возложенного судом ограничения, судом установлено не было, не подтверждают таковых и представленные осужденным справки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно заменил оставшуюся неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции нет.

Замена ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания на вид наказания, не связанный с лишением свободы, действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий