Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 в своих интересах и в интересах ООО «СТ» на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению заместителя прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО6 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях руководства ООО «СТ».

Основанием для возбуждения уголовного дела стали достаточные, по мнению следователя, данные, свидетельствующие о совершении неустановленными лицами покушения на мошенничество, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, выразившегося в представлении в налоговый орган заведомо ложных сведений, свидетельствующих о сделках купли-продажи между ООО «СТ» и ООО «Контакт», в результате чего у ООО «СТ» возникло право на возмещение из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 107 834 рубля.

Директор ООО «СТ» ФИО1 обратился с двумя жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ (от имени Общества и от своего имени), просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СТ» было отказано в возмещении из федерального бюджета НДС, было признано недействительным.

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в одном производстве двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (от имени директора ООО «СТ» и от имени ФИО1) постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела признано незаконным; суд обязал руководителя СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

На постановление суда первой инстанции заместитель прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит указанное постановление отменить, полагая, что основания для возбуждения уголовного дела имеются, решением арбитражного суда не устанавливались фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №30-П, автор апелляционного представления полагает, что решение арбитражного суда не имеет преюдиционного значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

На апелляционное представление директор ООО «СТ» ФИО1 подал возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал апелляционное представление, полагая, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили не только и не столько результаты камеральной проверки, проведенной налоговым органом, но и материалы, выделенные из другого уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в действиях руководства ООО «Транс Линк» признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Следователь ФИО7 также поддержал апелляционное представление прокурора и просил его удовлетворить.

Представитель заявителя адвокат ФИО4 полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просил апелляционное представление отклонить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, следователя, представителя заявителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП под номером 596 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии этого рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ следователю стало известно о том, что после проведения МИ ФНС России № по <адрес> камеральной налоговой проверки в отношении ООО «СТ» вынесено решение об отказе в возмещении из бюджета РФ в пользу ООО «СТ» налога на добавленную стоимость в сумме 11 107 834 рубля, поскольку сделки осуществлялись через аффилированные фирмы. (том 1 л.д. 218 материала)

То есть из самого текста рапорта очевидно, что ни о каких материалах из уголовного дел по обвинению ФИО8 речи в нем не идет, в связи с чем доводы прокурора о том, что обжалуемое решение о возбуждении уголовного дела было принято не только и не столько на основании решения налогового органа, отказавшего ООО «СТ» в возмещении суммы НДС из бюджета РФ, а на основании материалов из уголовного дела по обвинению ФИО8, опровергаются самим рапортом следователя.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, правильно указав в своем постановлении о том, что вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ следователем сделан на основании решения налогового органа о привлечении ООО «СТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении суммы НДС.

Основанием для возбуждения уголовного дела, как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, стали фактические данные, указывающие на то, что руководством ООО «СТ» в налоговый орган представлены заведомо ложные сведения о якобы имевших место сделках купли-продажи между ООО «СТ» и ООО «Контакт», в результате чего у ООО «СТ» возникло право на возмещение из бюджета РФ суммы НДС в размере 11 107 834 рубля. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «СТ» и ООО «Контакт» были мнимыми, договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции между ООО «СТ» и ООО «Контакт» на общую сумму 289 001 000 рублей были заведомо подложными, на самом деле сельскохозяйственная продукция закупалась ООО «СТ» у товаропроизводителей, не являющихся плательщиком НДС, для придания мнимым договорам купли-продажи признаков действительности были изготовлены счета-фактуры и накладные, осуществлены безналичные платежи от ООО «СТ» в адрес ООО «Контакт», после чего необходимые документы были представлены в налоговый орган, однако решением налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении НДС в пользу ООО «СТ» на сумму 11 107 834 рубля по основанию мнимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «СТ» и ООО «Контакт».

Полагая постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ необоснованным, заявитель сослался на решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение этого же налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость признаны недействительными, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТ». Решение Арбитражного Суда <адрес> вступило в законную силу на основании постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИ ФНС № по <адрес> – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Признавая положения статьи 90 УПК РФ соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении №30-П от ДД.ММ.ГГГГ особо подчеркнул, что преюдициальность является свойством законной силы судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд <адрес>, рассматривая заявление ООО «СТ» к межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе возмещения суммы НДС, тщательно проанализировал все те обстоятельства, которые были изложены следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для возбуждения уголовного дела. В частности арбитражный суд пришел к выводу о том, что вывод налогового органа об отсутствии факта реальности сделки (между ООО «СТ» и ООО «Контакт») опровергается материалами дела (страница 16 решения), организации контрагенты второго уровня подтвердили факт реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства ООО «Контакт» (там же), налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка заявителя с ООО «Контакт» не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств их бюджета (страница 22 решения).

Таким образом, решением арбитражного суда была установлена законность действий ООО «СТ», фактически за этим юридическим лицом было признано право на получение возмещения НДС из бюджета, его финансовые притязания признаны основанными на законе, в связи с чем эти действия в рамках уголовно-правовых процедур уже не могут быть признаны противоправными.

При наличии такого решения арбитражного суда, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, руководствуясь принципом преюдиционной значимости решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, должны были приниматься без дополнительной проверки. Как указал Конституционный Суд РФ в упомянутом выше постановлении №30-П, опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означало бы также, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно признание арбитражным судом недействительными тех решений налогового органа, которые были положены в основу выводов следователя о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и признал постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательным довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПКРФ, вышел за пределы своих полномочий, фактически предрешив вопросы, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства. При производстве по уголовному делу, на основании ст. 73 УПК РФ подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ни по одному из этих вопросов судом первой инстанции никаких суждений сформулировано не было.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что решением арбитражного суда не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, прямо противоречит самому решению арбитражного суда, которое полностью состоит из тщательного, скрупулёзного анализа обстоятельств, изложенных следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве оснований для возбуждения уголовного дела. Необходимо отметить, что решение арбитражного суда, как очевидно следует из его текста, принято отнюдь не в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при проведении камеральной налоговой проверки, как утверждает автор апелляционного представления, а на основании исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным по результатам состязательного судебного разбирательства, в котором для сторон были созданы все условия для реализации своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ООО «СТ» и ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9