Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г. по заявлению адвоката Загнойко С.Ф. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой Г.Е.Ю.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ************ городского суда *********** края от 30 марта 2021 г. Г.Е.Ю. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 г. приговор ************ городского суда ****************** края от 30 марта 2021 г. в отношении Г.Е.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Адвокат З.С.Ф., осуществлявший защиту подсудимой в суде первой инстанции, обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате ему вознаграждения за 4 рабочих дня (01, 02, 06 и 07 апреля 2021 г.) участия в деле в сумме 6000 рублей из расчета 1500 рублей за 1 день осуществления защиты.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г. заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Загнойко С.Ф. в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, перечислив указанную сумму на счет адвокатского образования.

При этом согласно описательно-мотивировочной части данного постановления судом отказано в выплате вознаграждения за указанные адвокатом дни: 01 апреля 2021 г. – получение в суде копии приговора и изучение материалов дела; 02 апреля 2021 г. – составление и направление в суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Загнойко, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Судом необоснованно и незаконно отказано в оплате 2 дней его занятости по уголовному делу на стадии обжалования приговора. Постановление суда не мотивировано, не обосновано нормативными актами. В части отказа в оплате издержек адвоката, связанных с посещением суда 01 апреля 2021 г. для получения копии приговора и изучения материалов дела перед составлением апелляционной жалобы, судом нарушены ст. ст. 53, 312 УПК РФ. В части отказа в оплате дня за составление и направление в суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания суд нарушил ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Данная норма предусматривает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Т.е. он обязан был подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, чтобы изучить его. Нарушены положения п. 23 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 г. № 34. График работы адвокат устанавливает самостоятельно. Получение в суде копии приговора и изучение материалов дела перед составлением апелляционной жалобы, а также составление и направление в суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания выполнены фактически. Время, затраченное на каждое из этих действий, подлежит учету при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда. Копия приговора не была вручена ему в день оглашения. Дополнительное изучение материалов дела после вынесения приговора было необходимо для сверки приговора с отдельными доказательствами и составления апелляционной жалобы. Если, по мнению суда, получение защитником копии приговора в другой день по причине ее невыдачи в день оглашения приговора и дополнительное ознакомление с материалами дела незаконны, то суд должен был отказать защитнику в этом. Он не смог 01 апреля 2021 г. ознакомиться с протоколом судебного заседания, т.к. протокол не был готов, а ему сообщили, что «будет готов завтра». 02 апреля 2021 г. он прибыл в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, но протокол снова не был изготовлен. Тогда он составил и подал заявление (ходатайство) в письменном виде 02 апреля 2021 г., что он был обязан сделать по закону, так как это были третьи сутки со дня окончания судебного заседания. Обязанность подачи заявления (ходатайства) в письменном виде предусмотрена законом. Заявление на оплату им было подано 07 апреля 2021 г., а рассмотрено судьей только 25 июня 2021 г., т.е. спустя 2,5 месяца. Кроме того, его заявление рассмотрено судом без его участия. О рассмотрении заявления он не был извещен, а узнал, когда получил на счет 03 сентября 2021 г. уменьшенную сумму оплаты. Просит постановление изменить, принять решение о вознаграждении за 2 дня – 01 и 02 апреля 2021 г.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Рахаева Н.Х. высказалась за принятие решения, не нарушающего права осужденной, а прокурор просила изменить постановление, оплатив адвокату также за 1 день ознакомления с материалами дела 01 апреля 2021 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора может быть вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ такое решение может быть принято по ходатайству адвоката после провозглашения приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обжалуемое постановление от 25 июня 2021 г. вынесено в судебном заседании по заявлению адвоката Загнойко С.Ф. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой Г.

Заявление поступило в суд первой инстанции 09 апреля 2021 г. после постановления приговора от 30 марта 2021 г.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. При этом принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, а осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения было подано до вступления в законную силу приговора от 30 марта 2021 г. в отношении Г., а само решение по заявлению адвоката принято судом в судебном заседании после вступления приговора в законную силу 16 июня 2021 г.

При этом вопреки доводам жалобы такое рассмотрение было связано с нахождением уголовного дела в суде апелляционной инстанции.По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Тем самым, принимая в судебном заседании решение по заявлению о размере вознаграждения адвоката, суд должен был в соответствии со ст. 399 УПК РФ известить о судебном заседании заинтересованных лиц, включая адвоката и осужденную.

Из материалов дела усматривается, что судьей не вынесено постановление о назначении судебного заседания по заявлению адвоката Загнойко, а в деле отсутствуют сведения об извещении прокурора, адвоката и осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2021 г., суд, отразив в нем, что представитель прокуратуры г. Пятигорска и адвокат Загнойко С.Ф., извещенные надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, а осужденная Г. «не была доставлена конвоем ИВС», приступил к рассмотрению заявления адвоката в отсутствие указанных лиц.

Между тем такие указания суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд не извещал названных лиц, не выяснял желание осужденной, отбывающей лишение свободы, об участии в судебном заседании и не принял меры по обеспечению права осужденной на такое участие.

Названные несоответствие вывода суда материалам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников процесса могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по заявлению Загнойко о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи осужденной.

Принимая такое решение в отсутствие неявившегося адвоката Загнойко, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Загнойко был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденная не пожелала участвовать в настоящем апелляционном рассмотрении.

Из материалов усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. участвовал адвокат З.С.Ф., назначенный судом первой инстанции в защиту подсудимой.

Адвокат Загнойко С.Ф. (регистрационный номер 26/1084 в реестре адвокатов Ставропольского края) осуществлял защиту подсудимой Г. по ордеру № Н 111118 от 09 февраля 2021 г. Адвокатского кабинета.

В заявлении адвоката Загнойко ставится вопрос о выплате ему вознаграждения в сумме 6000 рублей за 4 дня оказания юридической помощи подсудимой Г. из расчета 1500 рублей за 1 день участия.

Согласно заявлению адвокат был занят: 01 апреля 2021 г. – получение в суде копии приговора и изучение материалов дела; 02 апреля 2021 г. – составление и направление в суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 06 апреля 2021 г. – ознакомление с протоколом судебного заседания; 07 апреля 2021 г. – составление апелляционной жалобы на приговор и ее направление в суд.

Так как заявление адвоката касается осуществления защиты после постановления обвинительного приговора в отношении Г., то в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ заявление касается оплаты размера вознаграждения адвоката за осуществление защиты осужденной Г.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из пределов апелляционного рассмотрения по жалобе самого адвоката, считает подлежащем оплате вознаграждения адвокату за 2 рабочих дня: 06 апреля 2021 г. – ознакомление с протоколом судебного заседания; 07 апреля 2021 г. – составление апелляционной жалобы на приговор и ее направление в суд.

С учетом степени сложности уголовного дела, исходя из Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в действующей редакции), размер вознаграждения адвоката за 2 дня участия составляет 3000 рублей из расчета 1500 рублей за 1 день участия.

Указанная сумма подлежит оплате из средств федерального бюджета с перечислением на счет Адвокатской палаты Ставропольского края: ИНН ********, КПП **********, р/с *************, отделение № *********** ПАО ********** в г. Ставрополе, БИК ********, к/с ******************.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Обжалуемым постановлением суда выплата размера вознаграждения адвокату Загнойко произведена за счет средств федерального бюджета РФ.

Так как в ходе апелляционного рассмотрения не может быть ухудшено положение осужденной, то сумма, выплаченная адвокату на основании настоящего апелляционного постановления, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Одновременно являются необоснованными заявленные адвокатом дни: 01 апреля 2021 г. – получение в суде копии приговора и изучение материалов дела; 02 апреля 2021 г. – составление и направление в суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В материалах дела нет сведений о том, что адвокат Загнойко знакомился с материалами уголовного дела 01 апреля 2021 г.

Так как адвокат участвовал в судебном заседании от 30 марта 2021 г., в котором был оглашен приговор, а за указанный день участия постановлением суда от 30 марта 2021 г. адвокату установлено вознаграждение, то день получения копии приговора не может рассматриваться в качестве отдельного дня, подлежащего оплате.

По этим же основаниям не подлежит оплате как отдельный день составление и направление 02 апреля 2021 г. в суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку настоящим апелляционным постановлением принимается решение о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не направлял адвокату Загнойко сообщение о готовности протокола судебного заседания и явке для такого ознакомления, что исключает оценку его прибытия в суд как отдельного действия, направленного на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Такой подход не противоречит п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г. по заявлению адвоката Загнойко С.Ф. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой Г.Е.Ю. отменить.

Выплатить адвокату З.С.Ф. за оказание юридической помощи осужденной Г.Е.Ю. вознаграждение в сумме 3000 (три тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Перечислить указанную сумму на счет Адвокатской палаты Ставропольского края: ИНН ************, КПП *************, р/с ****************, отделение № **** ПАО ************ в г. Ставрополе, БИК ***********, к/с *******************.

Копию постановления направить в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае для исполнения постановления в части выплаты вознаграждения адвокату Загнойко С.Ф.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 ноября 2021 г.

Судья