Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седельникова А.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 200.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за два месяца, что составляет 107 тысяч 590 рублей.

Заслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Седельникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Седельников А.Н., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что ФИО2 не имел умысла на совершении преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, так как был уверен, что оформленные в банках Вьетнама документы на получение денежных средств, являются достаточными для перевозки денежных средств в РФ. Указывает, что ФИО2 не мог осознавать, что перемещение денежных средств через Таможенную границу является общественно опасным деянием. В уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на совершение указанного преступления и осознания им общественной опасности своих действий.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1 в период дознания о том, что 10 мая 2015 года рейсом «Хошимин-Москва» он прилетел в аэропорт «Домодедово» и, имея при себе денежные средства в размере 47 тысяч долларов США, не задекларировал их при пересечении зоны таможенного контроля, при этом был задержан сотрудником таможенной службы. Умысла на незаконное перемещение денежных средств у него не было;

- показания свидетелей Е, С, протокол осмотра места происшествия, протокол обнаружения и изъятия у ФИО1 денежных средств в размере 37 тысяч долларов США, справка о курсе валют на 10 мая 2015 года.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 200.1 ч.1 УК РФ.

При этом суд, обоснованно относя критически к показаниям осужденного в части отсутствия у него умысла на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу, ввиду незнания им правил ввоза денежных средств на территорию РФ, обоснованно указав, что у ФИО1 имелась возможность получить необходимую информацию о порядке их перемещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Суд назначил наказание ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.