Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости Саакяну А.Э., осужденному приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного Саакяна А.Э. и его адвоката Якубяна П.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о снятии судимости; мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2013 года Саакян А.Э. осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден из МЛС по отбытию срока наказания 18 декабря 2014 года.

Осужденный Саакян А.Э. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы он твердо встал на путь исправления, создал семью, имеет малолетнего ребенка, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, но, как отмечает осужденный, он не может полноценно заниматься своей семьей, поскольку имеет судимость, которая не снята и не погашена, что препятствует ему легально находиться на территории России, так как он не имеет гражданства, а срок вида на жительство в России подходит к концу.

Постановлением суда от 11 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Саакяна А.Э. отказано, поскольку указанные осужденным основания не являются бесспорными, дающими право снятия с Саакяна А.Э. судимости досрочно.

В апелляционной жалобе осужденного Саакяна А.Э. выражается несогласие с принятым судом решением, содержится просьба об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости, поскольку со времени освобождения по отбытию срока наказания из мест лишения свободы он вел себя законопослушно, это дает основание судить о безупречности его поведения и служит основанием снятия с него судимости досрочно. Осужденный указывает, что судьей не достаточно полно учтены все обстоятельства, дающие право удовлетворить его ходатайство, а именно, то, что он изменил круг общения и прекратил общаться с лицами, склонными к совершению преступлений, создал семью, у него родился ребенок, который нуждается в его заботе, имеет работу, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Автор жалобы обращает внимание на то, что его родители, жена и ребенок являются гражданами России, а он имеет вид на жительство, срок которого истекает, а наличие у него не снятой и не погашенной судимости препятствует ему оформить гражданство России. Осужденный ставит в жалобе вопрос об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Сулименко Е.О. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного Саакяна А.Э., изучены полно и всесторонне. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены все обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, а именно, то, что Саакян А.Э. имеет постоянное место жительства и работы, имеет положительные характеристики, учтены и его семейные обстоятельства.

Однако суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о безупречном поведении Саакяна А.Э., которые бы явились основанием снятия досрочно с него судимости, не имеется, приведя мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда 1 инстанции обоснованны и убедительны. Данных, свидетельствующих о том, что Саакян А.Э. возместил вред, причиненный преступлением, материал не содержит. Не представлены такие данные осужденным и его защитником и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 400 УПК РФ при рассмотрении поданного Саакяном А.Э. ходатайства, как и предусмотренных законом прав участников процесса, судом 1 инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года в отношении Саакяна А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саакяна А.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий