Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1, представителя Министерства финансов РФ – руководителя УФУ по Рязанской области ФИО7 на постановление Железнодорожного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года, которым

требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с реабилитацией – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Минфина РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством (заявлением) в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Обосновав тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения, ограничений и притеснений, связанных с исполнением уголовного наказания он понес материальные затраты. Материальный ущерб от незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения и незаслуженного отбывания уголовного наказания он оценивает в 2678937,13 рублей (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь рублей тринадцать копеек).

Суд, рассмотрев ходатайство реабилитированного и удовлетворил его частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить в части отказа ему в возмещении затрат на участие в судебном заседании Конституционного суда РФ и утраченного заработка в результате уголовного преследования и отбытия наказания. Удовлетворить его заявление в части взыскания за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения за участие защитника в судебном разбирательства Конституционного суда РФ в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и 27 703, 80 (двадцать семь тысяч семьсот три рублей восемьдесят копеек) – затраты на поездку в <адрес>. Взыскать за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 возмещение утраченного заработка в сумме 2 033 333, 33 (два миллиона тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) вследствие возникших у него ограничений, связанных с уголовным преследованием и отбыванием уголовного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Министерства РФ сумм потраченных на участие в судебном разбирательстве Конституционного Суда РФ защитника, а также транспортные расходы. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании утраченного заработка, так как, находясь под подпиской о невыезде в <адрес> он был лишен возможности работать. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес судьи ФИО2, поскольку вывод суда о том, что производство в Конституционном суде было прекращено по ходатайству ФИО1, как это указано в обжалуемом постановлении, не соответствует действительно.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при определении суммы вознаграждения адвокату в размере 50 000 рублей исходя из объема работы адвоката по делу судом не были учтены требования, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования ст.ст.133-135 УПК РФ, а также принцип справедливости возмещения имущественного вреда, указанный в ст.41 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены реабилитированному в полном размере за счет казны РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащими отмене и принятию нового решения, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и материалов дела, суд сослался в своем решении как на доказательства- документы, которые либо небыли надлежащим образом заверены судом, либо вовсе им не исследовались, ввиду чего суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает новое решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

В силу п.п. 4, 5 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 169, 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что 14 марта 2018 года постановление Президиума Краснодарского краевого суда приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2017 года отменены и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ним, на основании п. ч.2 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

При рассмотрении заявления реабилитированного ФИО1 суд справедливо сослался на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" из которого следует, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать положения ч.1 ст.50 УПК РФ, где закон не ограничивает количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Из материалов дела следует и объективно подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и суде первой инстанции осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО8 с которым было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, и по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1, как вознаграждение за оказание юридической по 25 000 рублей каждая соответственно, а всего 50000 рублей.

Кроме того, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 составлял апелляционную жалобу на приговор суда и за указанную услугу реабилитированным ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 15000 рублей ( квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 составлял жалобу в интересах ФИО1 на нарушение законом Краснодарского края № 2695-КЗ от 23.04.2013 года « Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» конституционных прав и свобод ФИО1 и прибыл в судебном заседании Конституционного суда РФ для рассмотрения жалобы, за что по квитанции серии № получил от реабилитированного гонорар в размере 70000 рублей.

Объективно подтверждаются понесенные ФИО1 транспортные расходы в сумме 20092 рубля (1950 рублей- оплата бензина на поезду в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, 4 авиабилета <адрес>, 1320 рублей- стоимость проезда <адрес>; 340 рублей стоимость проезда от аэропорта до гостиницы, включая автобус и метро) как свои так и адвоката ФИО8 прибывших для участия в рассмотрении жалобы Конституционным судом в сумме, а так же расходы по проживаю и питанию в сумме в сумме 6886 рублей (3696 рублей- стоимость проживания в гостинице и 3190 рублей-питание, за исключением спиртного напитка Джемесон в сумме 290 руб.). Квитанции, подтверждающие понесенные расходы имеются в материалах, на листах №.

Подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представление интересов ФИО1 адвокатом ФИО8 в Конституционном суде РФ в сумме 1960 рублей, что подтверждается копией доверенности и справкой нотариуса (л.д№), а так же почтовые расходы по направлению жалобы в Конституционный суд РФ в сумме 425 рублей 80 коп.

Указанные выше требования реабилитированного подлежат возмещению в полном объеме, поскольку произведенные расходы подтверждаются надлежаще оформленными платежными документами и не являются завышенными.

Подлежит частичному возмещению сумма оплаченная реабилитированным адвокату ФИО9, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции №, из которых следует, что адвокат составил заявление в порядке гл.18 УПК РФ и представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции на что потратил 2 дня, ввиду чего сумме гонорара которую получил адвокат ФИО9 не соответствует объему выполненной им работы, является завышенным и подлежит уменьшению до 20000 рублей. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в стоимость оказания юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ входило и оформление адвокатом искового заявление о возмещении морального вреда. В настоящее время иск рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, однако с требованиями об оплате услуг адвоката он не обращался. В будущим ФИО1 не лишен возможности обратиться за возмещением вреда за оказанную адвокатом услугу в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат частичному возмещению расходы по составлению апелляционной жалобы на приговор суда в размере 3 тысяч рублей, ввиду завышенного его размера и оказанию услуг кадастрового инженера в размере 4 тысяч рублей, согласно квитанции на листе дела.31.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с Минфина РФ 150000 рублей связанных с поездками из <адрес> в <адрес> и обратно для исполнения условной меры наказания назначенной приговором суда, поскольку сам ФИО1 указал уголовно-исполнительной инспекции место отбывания наказания- место своей регистрации в <адрес>, при смене места жительства (включая временное) он, как условно-осужденный обязан был поставить об этом в известность контролирующий орган. Кроме того, ФИО1 не указал на обстоятельства, которые препятствовали ему отбывать условную меру наказания по месту фактического его проживания в <адрес>.

Требования ФИО1, о возмещении упущенной выгоды за время, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в сумме 2033333,33 рублей, когда он был лишен возможности работать не подлежат удовлетворению. ФИО1 не представил суду сведений о том, что до возбуждения уголовного дела он работал и получал заработную плату. Выписка из лицевого счета ПАО Сбербанка России на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.№) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относится к периоду, когда в отношении последнего приговор вступил в законную силу и мера пресечения была отменена ( ДД.ММ.ГГГГ), то есть период не относящийся к предмету рассмотрения.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании из средств федерального бюджета разницы между реальной стоимостью автомобиля и суммой, за которую транспортное средство было им продано в сумме 300000 рублей, ввиду того, что договор купли-продажи предполагает добровольное волеизъявление сторон по продажи и приобретению вещи, а полученные денежные средства от его реализации не являются ущербом для ФИО1 Более того, реабилитированный не сослался на обстоятельства, которые ему помешали работать, исполняя меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 133, ст. 135, ст. 399, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года, которым

требование ФИО1 о возмещении ущерба в связи с реабилитацией удовлетворено частично- отменить.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба в связи с реабилитацией – удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 расходы по :

-Оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 50 тыс. рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

- услуги кадастрового инженера в сумме -4000 рублей (Четыре тысячи руб.);

-услуги адвоката за составление апелляционной жалобы- 3 тыс.рублей (Три тысячи рублей)

-за участие адвоката в судебном разбирательстве Конституционного Суда-70 тыс.рублей (Семьдесят тысяч рублей)

-за подготовку заявления в порядке ст.18 УПК РФ- 3 тыс.рублей (Три тысячи рублей)

- Затраты на бензин- участие в апелляционном суде 1950 рублей (Одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей)

-затраты на поездку в С-Петербург для участия в процессе Конституционного Суда РФ: (авиабилеты-16482 рубля (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля) (4 билета); пригородные билеты <адрес>- 1320 рублея (Одна тысяча триста двадцать рублей).; от аэропорта до гостиницы автобус и метро-340 рублей (Триста сорок рублей));

- затраты на оплату услуг гостиница-3696 рублей (Три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей);

-затраты на питание в гостинице и кафе-3190 рублей (Три тысячи сто девяносто рублей);

- за оформление доверенности адвокату для участия в Конституционном Суде РФ-1960 рублей (Одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей);

-почтовые расходы по направлению жалобы в Конституционный Суд РФ -425руб 80 коп (Четыреста двадцать пять рублей 80 копеек);

- Оплата услуг адвоката ФИО9- 20 тыс. рублей (Двадцать тысяч рублей) а всего 179363 рубля 80 коп (Сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три рубля 80 коп.)

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении упущенной выгоду в сумме 2033333,33 рублей ввиду невозможности исполнять трудовые обязанности; транспортные расходы по исполнения условного наказания в сумме 150 тыс. рублей; по продажи автомобиля в сумме 300 тыс. рублей; и расходов по приобретению спиртной напиток Джемесон сумме 290 рублей - отказать

Требования ФИО1 о взыскании ущерба за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления о компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Судья