Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ерастова М. В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2019 г., которым обвиняемому Охолину И. Е. и его защитнику – адвокату Ерастову М. В., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Ершовой Н. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Охолин И. Е. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. В качестве меры пресечения ему избран запрет определенных действий.

В процессе ознакомления обвиняемого и его защитника – адвоката Ерастова М. В. с материалами уголовного дела следователь обратился в суд в порядке ст. 217 УПК РФ с ходатайством об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами дела.

Судом ходатайство следователя было рассмотрено по существу и удовлетворено. Постановлением от 28 февраля 2019 года обвиняемому Охолину И. Е. и его защитнику - адвокату Ерастову М. В. установлено время ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 25 рабочих дней продолжительностью не менее 6 часов в день.

Данное постановление адвокатом Ерастовым М. В. обжаловано в апелляционном порядке.

В жалобе защитник приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что судом не учтен общий объем уголовного дела, его сложность и время, необходимое для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Указывает на отсутствие со стороны обвиняемого и защитника злоупотребления своими процессуальными правами при ознакомлении с материалами уголовного дела и отсутствии с их стороны каких – либо фактов, свидетельствующих об умышленном затягивании процесса ознакомления. Приводит доводы о том, что установленное судом время ознакомления с материалами уголовного дела является недостаточным, что делает невозможным надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты. Приводит доводы о том, что судом установлено время ознакомления с материалами дела без учета его занятости в других делах.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и в ходатайстве следователю отказать, предоставив для ознакомления не менее трех месяцев без ограничения во времени в течение рабочего дня.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д. П. указывает на несостоятельность доводов адвоката Ерастова М. В. и просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Основания и порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела регламентированы ст. 217 УПК РФ. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в случае если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, судом может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела графиков ознакомления, за период с 9 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года обвиняемый и его защитники за 86 дней, когда им представлялась возможность знакомиться с материалами, ознакомились в полном объеме с 16 томами из 86, затрачивая на ознакомление в большинстве случаев не более одного часа в день. После замены защитника на Ерастова М. В. 25 января 2019 года, обвиняемым вновь начато ознакомление с 1 тома уголовного дела. При этом по инициативе обвиняемого и его защитника в большинстве случаев продолжительность ознакомления с делом составляет менее 1 часа в день. Данное обстоятельство свидетельствует о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела. При этом занятость защитника в других делах, не может являться основанием для ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по данному делу.

Учитывая уровень образования обвиняемого Охолина И. Е., профессиональный стаж и опыт работы адвоката Ерастова М. В., доводы жалобы о том, что судом предоставлено крайне мало времени для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое решение об установлении обвиняемому Охолину И. Е. и его защитнику – адвокату Ерастову М. В. предельного времени ознакомления с материалами дела законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, по причине их несостоятельности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2019 года в отношении обвиняемого ОХОЛИНА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА и адвоката ЕРАСТОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья