Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова М.И. в интересах осужденного ФИО2, а также возражения заместителя прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Дорофеева О.П. и начальника межрайонной ИФНС №3 ФИО3 на указанную апелляционную жалобу

на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года, которым

ФИО2, ...,

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в сумме 120000 рублей. На основании ч.8 ст.302, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковое заявление Межрайонной ИФНС РФ №3 по Республике Башкортостан удовлетворено, в пользу бюджета Российской Федерации с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 2128817,2 рублей, из них: налоги 1734515 рублей, пени 394302,2 рублей,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, содержание возражений, адвоката Жукова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шарафутдиновой О.В. и представителя гражданского истца ФИО1 о законности приговора, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на общую сумму 1734515 рублей, что является крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.198 УК РФ.

Преступление совершено в период с дата по дата в адресадрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.И. в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с приговором суда, считая его незаконным просит его отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события и состава преступления. В обоснование своих выводов адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также прав подсудимого, гарантированных ему Европейской Конвенцией о защите прав и основных свобод человека. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле строительными материалами. В связи с тем, что в облагаемую налогом сумму 4904480 рублей включены денежные средства, использованные ИП «ФИО2» на приобретение лесоматериалов, составлявшие фактически его расходы, в его действиях отсутствовал состав и событие преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, которая предусматривает ответственность лишь в случае умышленного уклонения от уплаты налогов. Необоснованно поставлены под сомнение налоговые вычеты, касающиеся контрагентов: ИП «...», КФХ «...», ГУП «...» ... отдел, ООО «...». Денежные средства, поступившие на счета гр.ФИО8 и ФИО9 безосновательно восприняты органами предварительного следствия и судом в качестве дохода, полученного ИП «ФИО2» от предпринимательской деятельности. По делу не проведено ни одной экспертизы, на основании которых можно было бы утверждать, что представленная стороной защиты первичная документация, подтверждающая приобретение ФИО2 лесоматериалов у своих контрагентов, которые впоследствии отказались от них в целях ухода от уплаты налогов, не достоверна. Кроме того, их показания, имеющиеся в материалах дела, являются недостоверными.

Также, по мнению автора жалобы, судом необоснованно принято исковое заявление, так как оно было подано с пропуском срока, в процессуальном порядке срок на его подачу не восстановлен, а значит, в его удовлетворении должно было быть отказано. Адвокат указывает, что было установлено то, что решением Межрайонной ИФНС России №3 по РБ от 04 марта 2011 года №12/0017 ВН, вступившего в силу решением вышестоящего налогового органа №635/06 от 02.12.2011 года, ФИО2 привлечен в налоговой ответственности. Ему предложено уплатить в качестве налога, сборов, пеней и штрафов денежную сумму в размере 2478997, 04 рублей в указанный в требовании срок. Со 02.12.2011 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС вплоть до 03.06.2012 года у налогового органа имелась возможность обратиться в суд общей юрисдикцией гражданским иском, однако налоговый орган обратился в суд лишь 23.08.2013 года, то есть по истечение 6 месячного срока, а потому в его удовлетворении должно быть отказано.

В связи с указанными нарушениями уголовного и процессуального закона адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием, как события, так и состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Дорофеев О.П. указывает, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Адвокатом в жалобе приводятся лишь ссылки на судебную практику и требования Европейской конвенции, при этом не конкретизируется, какие именно нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона допущены судом при постановке приговора. Никаких документальных подтверждений о проведении сделок с ИП «....», КФХ «...», ГУ «...» ... отдел, Басманов суду не представил, более того, проверка сделок с контрагентами показала, что они не знают ФИО2 в лицо, никаких сделок с ним не заключали, а ряд предприятий либо вообще не существует, либо были зарегистрированы позже, чем были зарегистрированы сделки с ФИО2, либо их реквизиты не соответствуют тем, что представил ФИО2. Кроме того, никаких сделок ФИО2 с ФИО20 и ФИО21 не заключал, денежные средства им не перечислял, банковские карты на их имя открыты, однако они передали карты ФИО2 по его просьбе и последний с помощью карт обналичивал деньги в нарушение ст.221 и 252 НК РФ. Суд при постановке приговора сослался на показания лишь тех свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник межрайонной ИФНС №3 России по Республике Башкортостан в возражении на апелляционную жалобу указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы адвоката о том, что налоговым органом подано исковое заявление с пропуском срока являются, не состоятельны, так как согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, исковые требования на возмещение вреда, причиненного преступлением, является трехгодичным и на момент обращения в суд не истек. Также считает, что несостоятельна ссылка адвоката на ст.48 НК РФ, так как в рамках уголовного дела взыскивается сумма ущерба, причиненного государству преступлением, а не суммы налогов и пени в порядке ст.48 НК РФ. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены в полном объеме.

Вывод о виновности осужденного ФИО2 основан на материалах уголовного дела, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.198УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном включении в облагаемую налогом сумму денежных средств использованных ФИО2 на приобретение лесоматериалов, то есть на соответствующие расходы, необоснованны и не нашли документального подтверждения в соответствии с требованиями налогового законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заключении между ФИО2 и ФИО8, а так же ФИО9 договоров, на основании которых ФИО2 перечислял денежные средства указанным лицам, суду не представлены. Судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств опровергнута достоверность документов, представленных ФИО2 в налоговый орган. Также суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие оснований для оговора ФИО2 свидетелями, обоснованно признал их показания правдивыми и подтверждающимися совокупностью других исследованных доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении сроков подачи исковых требований, предусмотренных ст.48 Налогового кодекса РФ, а потому приговором законно постановлено взыскать сумму причиненного преступлением ущерба в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, при назначении наказания, учел степень общественной опасности, данные о личности, в качестве обстоятельств смягчающих наказание принял во внимание совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и справедливо назначено наказание в виде штрафа. При этом, с учетом требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, а так же мнения ФИО2 возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным решением.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: дело № №...

Судья первой инстанции ФИО16