Апелляционное постановление № 22-6226/13 от 11.09.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья р/с Ермаков Ю.Б. Дело № 22-6226/13

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Краснодар 11 сентября 2013 года

 Краснодарский краевой суд в составе

 председательствующий Коннов А.А.

 при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

 с участием

 прокурора Амбарова Д.М.

 адвоката Уварова Р.Н.

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербинина В.А. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года, которым

 ФИО1, < дата обезличена > года рождения, уроженец х. < адрес обезличен >, ранее судимый

 1) 12 мая 2005 года Гулькевичским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 12 августа 2008 года,

 2) 11 июня 2010 года Гулькевичским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11 декабря 2011 года,

 осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора судом под стражу не взят.

 Апелляционный суд

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества – 242 граммов дымного пороха.

 Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

 В апелляционном представлении прокурор просит усилить наказание, так как оно назначено при рецидиве преступлений без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивировано. Кроме того, прокурор считает незаконным указание в приговоре при характеристики личности подсудимого на его неоднократную судимость.

 В апелляционном судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

 Защитник осуждённого возражал против удовлетворения представления.

 По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости наказания.

 Как правильно указано в апелляционном представлении, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений и особом порядке рассмотрения дела, а также принимая во внимание правила назначения лишения свободы, указанные в ч. 1 ст. 72 УК РФ, осуждённому не могло быть назначено наказание, менее 11 месяцев лишения свободы.

 Что касается доводов прокурора о незаконном указании суда на неоднократность ранее совершённых преступлений, то в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. В Уголовном кодексе, как правильно заметил прокурор, отсутствует квалифицирующий признак неоднократности преступлений, однако, при характеристики личности подсудимого, если судимости не погашены, суд вправе учесть, что ранее он неоднократно был осуждён. При этом следует иметь в виду, что рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, и неоднократность судимостей не являются тождественными понятиями, поэтому могут учитываться судом отдельно.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

 Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 Исполнение постановления в части водворения ФИО1 в места лишения свободы поручить ОМВД России по Гулькевичскому району.

 Срок наказания исчислять с момента взятия осуждённого под стражу на основании настоящего постановления.

 В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

 Председательствующий: