Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Старооскольского городского прокурора Черепова А.А. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Старый Оскол Белгородской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», 314.1 ч.1 УК РФ возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора в поддержку апелляции, суд

У С Т А Н О В И Л :

По материалам дела, К. обвиняется в угрозе убийством, причинении легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в уклонении от административного надзора, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.

В частности, указано, что преступление по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ К. совершил на протяжении периода времени, начав уклонение от надзора со 2 декабря 2014 года, а окончено деяние было 16 января 2015 года.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

При этом, в постановлении суда указано на неясность в вопросе о том, по какому закону квалифицировано уклонение от надзора ( статья 314.1 УК РФ была разделена на часть первую и вторую с 31 декабря 2014 года) и на неполноту обвинения.

В апелляционном представлении прокурор города выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обвинительном акте, вопреки мнению суда указано, что К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ. Обвинение, предъявленное К., изложено в обвинительном акте в редакции, действовавшей на момент окончания преступления, то есть на 16 января 2015 года. Требования ч.1 ст.225 УПК РФ не предусматривают обязательное указание в обвинительном акте редакции статьи. К. вменена редакция ст.314.1 УК РФ, действовавшая на момент окончания преступления. Не состоятелен вывод суда и о том, что в обвинении не указаны даты, в которые К. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Старому Осколу, поскольку К. вменяется самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, а не несоблюдение ограничений, установленных судом. Ссылка в обвинении на нарушение К. установленных судом ограничений только подтверждает умысел последнего на уклонение от административного надзора. Вывод суда о том, что в обвинительном акте не указано, каким именно документом возложено на К. ограничение не менять самовольно место жительства, также необоснован, поскольку обвиняемому не вменялась ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Считает, что обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания возвращать уголовное дело прокурору.

В апелляционной инстанции представлении поддержано с теми же доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Городской суд ошибочно потребовал указать федеральный закон, в редакции которого К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По общему правилу (ст. 9 УК РФ), преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а для длящихся и продолжаемых преступлений, например, для уклонения от надзора – законом, действующим на момент окончания преступления.

В таком случае ссылка на редакцию статьи не требуется ( она делается только тогда, когда применяется обратная сила закона).

Дознание правильно указало на часть первую статьи 314.1 УК РФ, которой ранее не было, но она уже была на момент прекращения деяния, что также не оставляет сомнений в том, в какой редакции применён закон.

К тому же сама диспозиция закона, по которому квалифицированы действия К. по уклонению от надзора, изменений не претерпела.

Что касается объёма обвинения, то претензии суда неубедительны. Основные требования к обвинительному акту дознанием соблюдены и при этом обвиняемому не инкриминировались действия, которые в настоящее время подпадают под признаки ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ.

Таким образом, непреодолимых препятствий к рассмотрению дела в свете того, на что сослался суд, не усматривается (кстати, их существо, согласно протоколу заседания, не обсуждалось со сторонами, что также незаконно).

Дело подлежит возвращению в городской суд на стадию назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Г.И. Мирошников