Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ***К.О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2017 года о возвращении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене условного осуждения в отношении

Свечникова С.В., *** года рождения, уроженки ***, осужденной к лишению свободы *** по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд

установил:

начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области М.Г.П. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Свечниковой С.В. в связи с тем, что она скрылась от контроля.

Обжалуемым решением представление возвращено его автору, ввиду невозможности выполнения судом требований ст. 399 УПК РФ, предусматривающих извещение осужденной о дате, времени и месте судебного заседания.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить обжалуемое постановление. Указывает, что суд необоснованно сослался на положения ч. 2 вместо ч. 3 ст. 74 УК РФ, а также на ст. 297 и 399 УПК РФ. Полагает, что возврат представления в инспекцию законом не предусмотрен. Считает выводы суда относительно отсутствия в материалах дела постановления о розыске осужденной – надуманными. Утверждает, что суд незаконно и немотивированно указал на недопустимость рассмотрения представления в виду отсутствия возможности личного участия в судебном заседании осужденной. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

В силу п. 20 ч. 4 ст. 7 УПК РФ Свечникова С.В. имеет право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ она должна быть извещена о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его дня.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 351-О, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции направлено на ограничение свободы и личной неприкосновенности Свечниковой С.В., вывод суда первой инстанции о том, что последняя должна быть извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания является правильным.

Вместе с тем, поскольку органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных, ее местонахождение не установлено, суду представляется невозможным выполнить упомянутые требования уголовно-процессуального закона, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В этой связи, при отсутствии реальной возможности рассмотреть упомянутое представление по существу, суд принял законное и обоснованное решение о его возвращении в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом необходимо отметить, что контролирующий орган вправе объявить осужденную в розыск и в случае ее задержания вновь обратиться с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, даже в случае истечения испытательного срока.

Вопреки апелляционному представлению, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Ссылка суда на ч. 2 ст. 74 УК РФ, а также ст. 297 и 399 УПК РФ не влияет на правильность оспариваемого постановления.

Представленный материал не содержит постановления о розыске осужденной, в связи с чем, аналогичный вывод суда первой инстанции не может быть признан надуманным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2017 года о возвращении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене условного осуждения в отношении Свечниковой С.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий