Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката,

установил:

в производстве Таловского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено.

Защиту прав и интересов подсудимого ФИО7 осуществлял адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, он обратился в суд первой инстанции с заявлением об оплате его труда по защите ФИО7 в сумме 5790 рублей за три дня занятости.

Постановлением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО4 разрешено, постановлено взыскать расходы по оплате труда адвоката в сумме 3860 рублей за два дня занятости адвоката по настоящему уголовному делу.

Не согласившись с размером оплаты труда адвоката, определённой судом, адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить его заявление на новое рассмотрение или удовлетворить его заявление об оплате труда адвоката за три дня занятости, полагая, что суд при рассмотрении его заявления об оплате труда адвоката не учел его фактическую занятость ДД.ММ.ГГГГ, когда он составил и подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в его отсутствие.

Прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно пункту 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В заявлении адвоката ФИО4 об оплате его труда по защите ФИО7 указано, что адвокат осуществлял защиту указанного лица в течение трех дней: ДД.ММ.ГГГГ он составил и подал в суд заявление об ознакомлении с делом, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с делом и участвовал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ также участвовал в судебном заседании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление адвоката, указал, что защитник ФИО4 осуществлял защиту ФИО7 два дня.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления защитника, он составил заявление об ознакомлении с делом и подал (доставил) его в суд. Форма и содержание заявления об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 21) позволяет прийти к выводу о том, что специальных юридических познаний для его составления не требуется, заявление представляет собой стандартный бланк, составление этого заявления само по себе нельзя признать оказанием квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО7 Явка в суд для подачи заявления об ознакомлении с материалами дела не вызывалась необходимостью. Подать заявление защитник мог дистанционно, посредством электронной почты, по факсу и так далее, а с учетом того, что само ознакомление с делом состоялось в другой день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подать заявление об ознакомлении адвокат ФИО4 мог в день ознакомления, специально являться для этого в суд не требовалось. Суд апелляционной инстанции полагает, что составление защитником заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела и его подача само по себе не может быть признано осуществлением действий по защите подсудимого, оказанию ему квалифицированной юридической помощи, поскольку эти действия являются подготовительными к осуществлению защиты, сопровождают действия адвоката по оказанию юридической помощи, для их совершения специальных юридических познаний не требуется.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО4 не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждению адвоката ФИО4, обжалуемое им постановление является в достаточной степени мотивированным, из его содержания понятно, за какие дни суд решил произвести оплату труда адвоката.

Аргумент защитника о том, что он просил вынести постановление о выплате вознаграждения, а суд в резолютивной части постановления указал о перечислении расходов по оплате труда адвоката также не является достаточным основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Формулировка резолютивной части постановления является достаточно понятной и позволяет установить, какая сумма денег взыскана, из какого источника, в чью пользу и в связи с чем.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту ФИО7 по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8