Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Благова В.К. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2014 года, которым

Благову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:

07.02.2011 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 40000 рублей и 100 часам обязательных работ;

13.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

23.07.2012 года Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 19.09.2012 года, по ч. 3 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Благова В.К. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Благов В.К. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при принятии решения суд в должной мере не оценил его поведение в период отбывания наказания, свидетельствующее об исправлении, не учел положительные характеристики, наличие поощрений, неоднократное предоставление права посещения культурных мероприятий за пределами воспитательной колонии, трудоустройство, отбытие более 2/3 срока назначенного наказания, раскаяние в содеянном.

Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 79 УК РФ, по смыслу которых вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Согласно представленным материалам, Благов В.К. положительно характеризуется, трудоустроен в должности подсобного рабочего, принимает участие в работах по благоустройству территории воспитательной колонии, в течение 2013 года имеет четырнадцать поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, отбывает наказание в льготных условиях содержания, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, за время отбывания наказания он допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем на него наложено шесть взысканий: четыре в виде выговоров за нарушение режима изоляции, одно водворение в карцер за невыполнение законных требований сотрудника администрации и один устный выговор за нецензурную брань.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осужденный поощрений не имеет, что свидетельствует об отсутствии положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели исправления на данном этапе исполнения приговора не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, мнение представителя исправительного учреждения, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2014 года в отношении осужденного Благова В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий