Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис», апелляционные жалобы представителя ООО «Воронежпаркет-Сервис» ФИО5, адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО3, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами покушения на хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 14 159 795 рублей в качестве возмещения НДС путем предоставления в ИФНС России по <адрес> от лица ООО «Воронежпаркет-Сервис» уточненной налоговой декларации по НДС, содержащей заведомо недостоверные сведения о проведенных сделках.

В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> наложен арест на денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис» в сумме 14 159 795 рублей на срок предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис» в сумме 14 159 795 рублей, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Воронежпаркет-Сервис» ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление о продлении срока ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Свои требования представитель ООО «Воронежпаркет-Сервис» мотивирует тем, что выводы суда о необходимости продления срока ареста не основаны на нормах процессуального законодательства, в данном случае суд не мог рассматривать вопрос о продлении срок ареста, так как на момент принятия обжалуемого постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок ареста, ранее установленный судом, уже истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление суда, которым он был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Кроме того, настаивает на том, что денежные средства не были получены преступным путем, а поступили на счет ООО «Воронежпаркет-Сервис» в установленном законом порядке, на основании решения Арбитражного суда, что не было принято судом во внимание, считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса. Кроме того в дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО5 ссылается на необоснованность наложенного ареста и его несоразмерность, так как санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает конфискации, а размер предусмотренного штрафа значительно меньше, чем размер арестованных денежных средств, данных о наличии ущерба, причиненного преступлением, и о том, что эти денежные средства были получены преступным путем, не имеется, по мнению представителя, необходимости в наложении ареста нет. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства, в частности на лишение права на ознакомление с представленными в суд материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в защиту интересов ФИО3, также просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать по тем основаниям, что вопрос о продлении срока ареста рассмотрен в отсутствие лиц, которые в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ имели право присутствовать в суде, но не были уведомлены о рассмотрении ходатайства надлежащем образом, что повлекло нарушение их прав, сведений о наличии гражданского иска, в обеспечении которого наложен арест, не имеется, протокол наложения ареста следователем не составлялся, разумные сроки применения ареста не были обеспечены, при расследовании уголовного дела допущена волокита, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ суд не принял во внимание решения Арбитражных судов, имеющие преюдициальное значение, которые послужили законным основанием для получения ООО «Воронежпаркет-Сервис» денежных средств. По мнению адвоката, суд принял решение о продлении срока ареста без достаточных к тому оснований.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление о продлении срока ареста отменить, производство – прекратить по тем основаниям, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста, наложенного на денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис», ранее установленный судом срок уже истек, у суда не было оснований для его продления. Кроме того ссылается на нарушение разумного срока применения ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор не поддержал апелляционное представление, полагал апелляционные жалобы также подлежащими отклонению. Представители ООО «Воронежпаркет-Сервис» и представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> от лица ООО «Воронежпаркет-Сервис» была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года с правом возмещения НДС из бюджета на сумму 14 159 795 рублей. В результате проведенной ИФНС России по <адрес> камеральной проверки было принято решение об отказе в возмещении НДС на указанную сумму в связи с установленным налоговой инспекцией фактом мнимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Воронежпаркет-Сервис» и рядом юридических лиц. Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Воронежпаркет-Сервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа признано недействительным, налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Воронежпаркет-Сервис». Решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФНС России по <адрес>ФИО8 обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> с сообщением о факте обращения ООО «Воронежпаркет-Сервис» за возмещением из бюджета НДС, о наличии признаков совершения действий, направленных на хищение бюджетных средств (л.д. 39-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором сообщил о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях неустановленных лиц из числа работников ООО «Воронежпаркет-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис» в сумме 14 159 795 рублей, находящиеся на счете организации.

Ходатайство следователя было удовлетворено и 12 декабря Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис», находящиеся на банковском счете организации путем запрета расходных операций по данному счету на сумму 14 159 795 рублей. Приходные операции по указанному счету не запрещались.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наложения ареста на денежные средства на счете.

На момент наложения ареста остаток денежных средств на счете составлял 0 рублей (л.д. 25 том 1).

И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения о наложении ареста на денежные средства, а также после составления протокола наложения ареста денежные средства в сумме 10 620 817 рублей 09 копеек поступили на счет ООО «Воронежпаркет-Сервис» (л.д. 192 том 1).

То есть на момент принятия решения о наложении ареста на денежные средства фактически денежных средств на счете не было. Исходя из формулировки самого постановления о наложении ареста на денежные средства, фактически арест состоял в запрете расходовать со счета денежные средства в строго определённой сумме 14 159 795 рублей и не более, остальные операции по счету не были запрещены.

Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку по общему правилу в соответствии со ст. 81 УПК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления признаются вещественным доказательством, а в соответствии с положениями части 2 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в части 1 ст. 81 УПК РФ должны быть осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

С учетом специфики ситуации, сложившейся по данному делу, которая заключалась в том, что на момент принятия решения о наложении ареста на имущество, денег на счете фактически не было, кроме того, в данном случае речь идет о безналичных денежных средствах, они не могли быть осмотрены, описаны и признаны вещественными доказательствами.

Что касается наличия оснований полагать о преступном происхождении денежных средств в сумме 14 159 795 рублей, такие основания действительно имелись исходя из сообщения руководителя налогового органа о наличии данных о фиктивности представленных в налоговый орган документов в обоснование права на получение возмещения НДС.

Ссылка на преюдиционную силу решений арбитражных судов различных уровней в данном случае не может быть признана состоятельной.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12" предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам; как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы; преюдиционная сила судебного решения преодолима в частности путем установления приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Таким образом, сам по себе факт вынесения арбитражным судом решения об отмене решения налогового органа и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Воронежпаркет-Сервис» не препятствует проверке в уголовно-процессуальном порядке данных о наличии признаков состава преступления, а применительно к вопросу о законности происхождения денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «Воронежпаркет-Сервис», - не исключает возможности процессуальной проверки и этих обстоятельств.

Разрешая довод о том, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис» ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о продлении срока ареста на имущество по ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с допущенным нарушением процессуального порядка рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не было принято решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; впоследствии при новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении срока наложения ареста на имущество по ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя признать обоснованным и аргумент о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия может быть рассмотрено по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия. Напрямую это положение закона касается ходатайства о наложении ареста на имущество. Вместе с тем исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в различных решениях (№-О и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом, занимающим положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, ходатайство о даче разрешения на проведение следственного действия может быть рассмотрено, по сложившейся правоприменительной практике, районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, непосредственно при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество возражений против рассмотрения этого ходатайства в Центральном районном суде <адрес> от участников процесса не поступило, следовательно они не усматривали нарушений своих прав и законных интересов тем, что ходатайство рассматривается указанным судом. В любом случае, суд апелляционной инстанции не находит это обстоятельство достаточным для того, чтобы прийти к выводу о наличии существенного нарушения норм УПК РФ при вынесении обжалуемого решения, которое по своим правовым последствиям может стать основанием для отмены вынесенного постановления.

Довод представителя ООО «Воронежпаркет - Сервис» ФИО5 о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, представленным следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, нельзя признать обоснованным. Тех документов, с которыми был ознакомлен представитель ООО «Воронежпаркет-сервис» ФИО5 ему оказалось достаточно для того, чтобы принять участие в судебном заседании, обосновывать свою позицию по делу, а в последствии – подать апелляционные жалобы на постановление, представитель не ходатайствовал об ознакомлении с какими-то иными документами, помимо тех, с которыми он ознакомился.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6 о немотивированности обжалуемого судебного постановления, нельзя признать соответствующими действительности. Приходя к выводу о наличии оснований для продления срока ареста на денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис» суд первой инстанции указал о том, что обстоятельства, учтенные при наложении ареста на имущество, не отпали и не изменились, правильно акцентировал внимание на том, что необходимость сохранения ареста продиктована интересами сохранности имущества, предотвращения попыток незаконных действий с ним.

Нельзя признать убедительным и довод о том, что наложением ареста на денежные средства парализована работа ООО «Воронежпаркет-Сервис», поскольку арест был наложен не на счет целиком, были запрещены только расходные операции с деньгами в строго определённой сумме; с учетом того, что Общество вело и ведет активную хозяйственную деятельность (как утверждает сторона защиты), оно могло зачислять на указанный счет деньги и расходовать деньги со счета за исключением суммы, на которую наложен арест.

Относительно аргумента защитника ФИО6 о том, что ни он, ни его подзащитная ФИО14 не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, следует отметить, что судом решался вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Воронежпаркет-Сервис», которое строго говоря, не принадлежит ФИО3, о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя была уведомлена директор ООО «Воронежпаркет-сервис» ФИО13 (том 1 л.д. 105), в связи с чем неявка в судебное заседание суда первой инстанции ФИО3 не являлась безусловным препятствием для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Отсутствие искового заявления в уголовном деле само по себе не является препятствием для наложения ареста на имущество, а в данном случае оснований для исковых требований на тот момент и не было, поскольку деньги, полученные из бюджета, хоть и находились на счете Общества, но были под арестом.

Вопреки доводам адвоката ФИО6, протокол наложения ареста на имущество был составлен еще ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения обжалуемого постановления – на ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество ООО «Воронежпаркет-Сервис» составлял чуть более трех месяцев, что нельзя признать длительным. Что же касается длительности срока следствия по уголовному делу в целом, этот аспект не имеет существенного значения для решения вопроса о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество.

Доводы защитника ФИО6 об отсутствии достаточных данных о наличии обстоятельств, входящих в круг доказывания по уголовному делу, не может быть принят при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество, поскольку поставленные защитником вопросы могут быть разрешены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления как по доводам апелляционных жалоб, представления, так и по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Воронежпаркет-Сервис» оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.