Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Самары от 25.08.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период двух недель в сумме 15 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Христофорова И.А., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым, т.к. его размер определен с нарушением уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерно чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. ст. 314 -317 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

В силу ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полного признания осужденным своей вины и влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период двух недель в сумме 15 000 рублей. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание ниже санкции предусмотренной ч. 2 ст. 207 УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период двух недель в сумме 15000 рублей, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 25.08.2020 в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами

Председательствующий: М.И. Гулевич