Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок обязательных работ заменен на 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Медведева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 12февраля 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. находит принятое судом решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что осужденный ФИО1 не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания за 14 суток до его начала, как того требует ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО1 не был ознакомлен с документами, содержащимися в деле, судом не учтен факт отбытия ФИО1 40 часов обязательных работ, а факт злостного уклонения от отбывания наказания не доказан. Просит обжалуемое решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Из представленных материалов следует, что 1 марта 2018 г. ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а 2 марта 2018 г. надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания и ему было выдано направление для отбывания обязательных работ в администрации Вильвенского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, в этот же день ФИО1 был принят на работу.

С 3 июня 2018 г. осужденный ФИО1 не выходил на обязательные работы без уважительных причин, за что ему 9 июля 2018 г. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако после этого он не выходил на обязательные работы 10, 11, 12 июля 2018 г. в отсутствие уважительны причин для этого, в связи с чем в отношении него 13 июля 2018 г. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Впоследствии 13, 16 и 17 июля 2018 г. осужденный вновь не выходил на обязательные работы, за что получил предупреждение 18 июля 2018 г., а также не выходил на обязательные работы 19, 20, 23 июля 2018 г., за что получил предупреждение 23 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ являются верными, поскольку он не вышел на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ. Неотбытый срок обязательных работ определен в соответствии со ст. 27 УИК РФ правильно. Доводы апелляционной жалобы защитника об оспаривании выводов суда первой инстанции в этой части нельзя признать состоятельными.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин не выходить на обязательные работы с 3 июня 2018 г. не установлено, сам осужденный в объяснениях указал, что с 3 июня 2018 г. был занят своими личными делами, поэтому и не выходил на обязательные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ФИО1 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок, что подтверждается имеющимися в деле расписками. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление осужденного со всеми материалами, представляемыми в суд в обоснование представления о замене обязательных работ лишением свободы. Между тем, ФИО1 не был лишен возможности заявить такое ходатайство в судебном заседании, однако подобного ходатайства от него не поступило, кроме того, все указанные материалы были исследованы в судебном заседании с участием осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения принудительных работ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Председательствующий - подпись