Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Р. М. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, которым

отказано в разрешении ходатайства Иванова Р. М., осужденного 16 августа 2017 года Ступинским городским судом Московской области по ст. 159 ч.4 УК РФ, о разъяснении неясности относительно квалификации его действий по ст.159 ч.4 УК РФ

Заслушав выступление адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

<данные изъяты> по приговору Ступинского городского суда Свидетель №27 Р.М. признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Ступинский городской суд от осужденного Иванова Р.М. поступило ходатайство о разъяснении приговора Ступинского городского суда от <данные изъяты> относительно вмененной ст.159 ч.4 УК РФ при отсутствии ущерба по материалам дела.

Постановлением суда от <данные изъяты> осужденному Иванову Р.М. отказано в разрешении данного ходатайства о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Свидетель №27 Р.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на незаконность отказа в разрешении заявленного им ходатайства в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, дать разъяснения по заявленному им ходатайству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства осужденного Иванова Р.М., указав, что вопрос о квалификации действий осужденного Иванова Р.М. не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в приговоре не содержится каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснений в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, а доводы и требования Иванова Р.М. направлены на несогласие с приговором суда, вступившим в законную силу, основания для удовлетворения ходатайства осужденного судебная коллегия также не усматривает.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, которым отказано в разрешении ходатайства Иванова Р. М. о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Соболев