Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Рычковой В.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

адвоката Чернышова В.Д. по соглашению, осужденного Семейкина А.Н.,

рассмотрев 26 июля 2016 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышова В.Д. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года, которым

Семейкин А.Н., уроженец ...

...,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

С осужденного Семейкина А.Н. взыскано в пользу ...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 23049 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чернышова В.Д. и осужденного Семейкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исакова Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Семейкин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено в период с ( / / ) на территории ... по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семейкин А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов В.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Семейкина А.Н. оправдать. Указывает, что суд не должен был учитывать явку с повинной и протокол допроса Семейкина А.Н. в качестве подозреваемого от ( / / ), поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Семейкин А.Н. был задержан ( / / ) незаконно, без надлежащего оформления протокола задержания, кроме того он был допрошен в качестве подозреваемого без участия адвоката, явку с повинной Семейкин А.Н. написал под психологическим давлением органов следствия. Обращает внимание, что в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого Семейкина указано разное количество зерна. Кроме того, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что окурок, изъятый у склада «...», принадлежит Семейкину, поскольку согласно заключению биоэкспертизы Семейкину принадлежит окурок, изъятый из автомобиля. Также автор жалобы ссылается на показания специалиста С., которая отказалась от своего вывода, данного в заключении от ( / / ), о том, что зерно, находящееся дома у Семейкина и на складе, идентично, указав, что для определения идентичности зерна необходима молекулярная экспертиза. Кроме того адвокат указывает, что к зерноскладу не было зимней дороги, проехать туда на автомашине и вернуться с 10 мешками зерна возможности не имеется, что подтверждают свидетели М., П.. Обращает внимание, что изъятие проб зерна из сарая дома Семейкина проводилось без понятых, о чем указали свидетели Л., М., понятой С. и Н. Также обращает внимание, что инвентаризация зерна проводилась по состоянию на ( / / ), тогда как недостача зерна Семейкину вменяется за период с ( / / ), в связи с чем, не было представлено сведений, сколько и для чего было израсходовано зерна в период с ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района М. приводит доводы о законности постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Семейкину А.Н. наказание справедливым.

Виновность осужденного в совершении кражи зерна, принадлежащего ...» подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания осужденного в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего М., показания свидетелей К., Л., Д., М., С., Н., П., Б., Р., С., письменные материалы дела. Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются с показаниями Семейкина А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, а также с письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего М. явствует, что в конце ( / / ) ему стало известно от бригадира склада ...К., что со склада № совершается хищение ячменя. Он осмотрел подкоп, осмотрел склад, увидел воронку в бурте ячменя, сделал вывод, что она образовалась в связи с хищением зерна. За складом обнаружили наезженную автомобилями дорогу, которая вела к дому Семейкина.

Факт кражи подтвержден также заявлением представителя потерпевшего в органы полиции, протоколом осмотра места происшествия.

Осужденным Семейкиным А.Н. в ходе предварительного следствия не отрицалась причастность к совершенному преступлению, о чем им была сделана явка с повинной, даны признательные показания в качестве подозреваемого.

Следственные действия, в ходе которых Семейкин А.Н. давал признательные показания, были проведены с участием защитника.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Эти признательные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с обстоятельствами совершенного преступления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признательные показания Семейкина А.Н. в период предварительного следствия обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы при постановлении приговора.

В соответствии с заключением эксперта № на двух окурках сигарет «...», которые были изъяты у склада № и в автомобиле Семейкина А.Н.) обнаружена слюна Семейкина А.Н. (т.№).

Согласно заключению специалиста С. зерна ячменя, изъятые в пробу на складе №... и в надворных постройках Семейкина А.Н. являются идентичными, соответствуют одной партии зерна «ячмень» (т.№

Протоколы следственных действий, на которые сделана ссылка в обжалуемом приговоре в обоснование виновности Семейкина А.Н., оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях следственные действия проведены с участием понятых.

Доводы защиты о невозможности проехать по дороге о дома Семейкина к складу ... о невозможности израсходовать объем похищенного зерна с учетом имеющихся у осужденного голов скота, о заинтересованности в исходе дела должностных лиц правоохранительных органов ..., а также другие, носят предположительный характер.

Действия осужденного с учетом установленных судом обстоятельств правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Семейкину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, оно является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для применений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении дела в суде, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года в отношении Семейкина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: