Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой У Н.В. и адвоката Сафоновой М.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года уголовное дело в отношении У Н.В. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что при хищении ущерб выражается в реальном лишении собственника принадлежащих ему ценностей, в том числе уменьшении наличных имущественных фондов собственника путем безвозмездного изъятия из них имущества. Если же неправомерное обогащение за счет чужого имущества не повлекло уменьшения его наличных фондов, а виновный лишь незаконно использовал вверенное ему имущество, неправомерно присваивая полученный от этого доход, подлежащий поступлению в фонды собственника или иного владельца, то налицо преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. Применительно к уголовному делу органом расследования дана правильная квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ действиям директора ООО «<данные изъяты>» У Н.В., выразившихся в неперечислении поступивших от населения и собранных при выполнении обязательств по агентским договорам на счет ЖСК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, и использовании с целью противоправного обогащения ООО «<данные изъяты>» указанных денежных средств на иные нужды возглавляемого ею общества, не связанные с расчетами ЖСК «<данные изъяты>» в соответствии с условиями ранее заключенных агентских договоров. Предусмотренное ст. 165 УК РФ преступление может быть совершено как с корыстной целью, так и без нее, данный признак является дополнительным для данного преступления. Наличие корыстной цели при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не является основанием для квалификации действий виновного как хищение. Полагает, что квалификация действий <данные изъяты> Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе изложенным в обвинительном заключении. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении должно содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал на составление следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения с нарушением п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в указанных документах формулировка предъявленного У Н.В. обвинения не соответствует квалификации ее действий как преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В частности суд сослался на то, что в формулировке предъявленного У Н.В. обвинения орган следствия, указав на то, что У Н.В. совершила преступление руководствуясь корыстным преступным умыслом и корыстной целью по противоправному обогащению, тем самым усмотрел в ее действиях признаки хищения.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными. Суд в своем постановлении обоснованно сослался на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому следует отличать от мошенничества причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует такой обязательный признак хищения, как безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, то есть нет необходимой совокупности признаков, свидетельствующих о совершении ФИО1 хищения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду нарушения органом следствия требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, являются ошибочными, в связи с чем постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой У Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении У прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Направить уголовное дело в отношении У Н.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении У Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья