Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карамовой А.Р. на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых

ЧАС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

САД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, ст. 174 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи настоящее уголовное дело в отношении ЧАС и САД возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая данное решение, суд указал на то, что обвинительное заключение в отношении ЧАС не содержит сведений о способе получения или присвоения ЧАС самим лично, его родственниками, либо иным образом денежных средств в размере 1.320.099 рублей. Обвинительное заключение не содержит сведений о том, что хотя бы часть денежных средств, перечисленных по версии следствия ФИО1, были получены ЧАС либо его родными или близкими. Обвинение, предъявленное ЧАС по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, не содержит указания на способ легализации денежных средств в сумме 1.320.099 рублей.

На постановление государственным обвинителем Карамовой А.Р. подано апелляционное представление об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела для судебного разбирательства.

Автор полагает, что доводы, указанные судом в качестве оснований для возвращения дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению судебного решения, поскольку указанные в обвинительном заключении элементы вменяемых подсудимым составов преступлений подтверждаются материалами дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, что денежные средства, перечисленные ФИО1, поступили на расчетный счет <данные изъяты> откуда в последующем переведены на счета других организаций, указанных ЧАС - подконтрольные ему организации и организации, с которыми <данные изъяты> одним из учредителей которого являлся ЧАС с номинальной стоимостью доли в Обществе 995.800 рублей, что составляет 97,08% уставного капитала юридического лица, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело долговые обязательства. В частности, на счет <данные изъяты>» с назначением «платеж на основании договора лизинга №Р14-30813-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (лизинговый платеж с НДС за автомобиль <данные изъяты>, находящимся в распоряжении <данные изъяты> и т.д., что подтверждается банковскими и иными документами.

Факт передачи предмета взятки в виде денежных средств по указанию ЧАС через посредника САД иным юридическим лицам, что является формой получения взятки должностным лицом, подтверждается материалами уголовного дела, которые с учетом стадии предварительного слушания не исследовались. По своей правовой природе распоряжение взяткой, представляющее собой указание о передаче ее предмета другим лицам (в данном случае с использованием услуг третьего лица - посредника), является по своей сути формой получения взятки. Способ совершения преступления, описанный в обвинительном заключении, детально конкретизирован материалами дела.

Способ распоряжения ЧАС денежными средствами в размере 1.320.099 рублей не является предопределяющим фактором для состава получения взятки, поскольку состав является формальным и по настоящему делу окончен с момента сформулированного должностным лицом указания посреднику о передачи денежных средств иным лицам.

При описании состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п.«б» УК РФ, указан перечень финансовых операций, совершенных с денежными средствами, связанных с перечислением со счета <данные изъяты>» по видимым законным основаниям на счета аффилированного с ЧАС<данные изъяты>», оплатой на счета третьих лиц за <данные изъяты>» за различные товары и услуги, а также перечислением на собственные счета (САД) с последующим обналичиванием. Схема движения денежных средств, их целевое назначение отражены в обвинительном заключении, подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований ст. 234 ч. 1 УПК РФ ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору района при наличии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, что указано во вводной части постановления, в котором присутствовала свидетель - жена подсудимого ЧАС - Чипакова Т.В..

В возражениях обвиняемый ЧАС и адвокат Горяев Е.В. указывают на законность и обоснованность постановления, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Городилова И.В. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела для судебного разбирательства.

Обвиняемый ЧАС, адвокаты Горяев Е.В. и Басова Л.О. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал на то, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не содержится сведений:

- по первому преступлению о способе получения или присвоения ЧАС самим лично, его родственниками, либо иным образом, денежных сумм в размере 1.320.099 рублей, а так же каким образом он ими распорядился;

- по второму преступлению о способе легализации указанных денежных средств, описания конкретных действий, совершенных с ними, чтобы источник этих доходов казался законным.

Исходя из этого, судом сделан вывод, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми и на основании данного обвинительного заключения невозможно постановить приговор или вынести другое судебное решение.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 220 ч.1 п. 3 и п. 4 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем имеются все необходимые данные, предусмотренные ч.1 ст. 220 УПК РФ, и у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как правильно указал автор апелляционного представления, в обвинительном заключении при описании способа совершения ЧАС преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 и ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ имеется ссылка на его конкретные действия.

Так, из обвинительного заключения следует, что ЧАС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором <данные изъяты>», то есть должностным лицом, потребовал за выделение наиболее качественных лесосек от ФИО1 денежные средства в размере 1.320.099 рублей, которые последний перевел по указанию ЧАС на расчетный счет <данные изъяты>», предоставленный ЧАССАД за вознаграждение в размере 1% от суммы денежного перевода, откуда в последующем денежные средства были переведены на счета указанных ЧАС других организаций (подконтрольных ЧАС), в том числе <данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся сам ЧАС с номинальной стоимостью доли в Обществе 995.800 рублей, что составляет 97,08% уставного капитала юридического лица, и которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело долговые обязательства.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, факт передачи предмета взятки в виде денежных средств по указанию ЧАС через посредника САД на расчетный счет <данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся сам ЧАС, а затем иным юридическим лицам для расчета по своим обязательствам, и является способом получения и распоряжения предметом взятки.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, в тот же период ЧАС совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им первого преступления, то есть легализовал их на общую сумму 1.320.099 рублей.

При этом в обвинительном заключении приведены соответствующие сведения о финансовых операциях с денежными средствами, перечисленными ФИО1 в качестве взятки, указаны реквизиты счетов организаций (подконтрольных ЧАС) на которые поступили указанные денежные средства по видимым законным основаниям, а также реквизиты счетов, принадлежащих САД, с которых они были обналичены.

Как правильно обращено внимание прокурором, схема движения денежных средств, их целевое назначение подтверждаются соответствующими финансовыми и бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства (где, когда, что конкретно, кем, и куда было перечислено денежное вознаграждение) следствием были установлены.

При таких данных, по настоящему уголовному делу препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения у суда не было, соответственно не было и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон позволяет судье изменить обвинение, не ухудшая положение лица, уменьшить его объем, либо исключить не нашедшие подтверждения признаки, а также вынести оправдательный приговор при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для судебного разбирательства.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения иные доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению ЧАС и САД отменить.

Настоящее уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Карамовой А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко