Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя РВА. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2020 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю БКВ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель РВА, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю БКВ, в которой просит обязать следователя устранить допущенное нарушение, в виде пересмотра решения по материалу КУСП <№..> от <Дата>

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2020 г., жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В обосновании принятого решения, суд в постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из текста вводной и просительной частей, не понятно какие именно действия (бездействия) следователя обжалуются.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель РВА, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения, какие именно действия (бездействия) следователя обжалуются. Полагает, что суд первой инстанции своим постановлением нарушает его конституционные права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.

Заявитель РВА, будучи надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материала следует, что суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исследовав доводы жалобы заявителя РВА, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку она была подана в нарушение п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. постановления от 24.05.2016 №23) в силу которого, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы, в вводной части жалобы заявителем оспаривается постановление следователя от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, а в просительной части указывается на обязанность следователя БКВ устранить допущенное нарушение в виде: «пересмотра ПЛА добросовестного заблуждения в попытке возбудить на него уголовное дело», из чего невозможно установить какие именно действия (бездействия) следователя обжалуются, что в свою очередь лишает суд возможности рассмотреть жалобу по существу предъявленных заявителем требований и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю РВА для устранения недостатков и разъяснил право повторного обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2020 г., о возвращении заявителю РВА жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий