Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пинаевского С.К. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2022 года, которым

Пинаевский С.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 30 июня 2021 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 22 сентября 2021 года постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области основное наказание заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы в колонии-поселение;

- 12 ноября 2021 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 17 дней, основное наказание отбыто 18 февраля 2022 года,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней;

избрана Пинаевскому С.К. мера пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Пинаевскому С.К. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Пинаевский С.К. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области во время, в месте и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пинаевский С.К. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пинаевский С.К. считает приговор незаконным, несправедливым, ставит вопрос о его изменении и замене назначенного наказания на 6 месяцев принудительных работ. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, 53.1 УК РФ не обсудил в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Образцовой Э.С. указывается на законность и обоснованность приговора, ставится вопрос об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Пинаевский С.К. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Пинаевского С.К. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Выводы суда о назначении Пинаевскому С.К. соответствующего наказания в виде лишения свободы и невозможности применении положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности Пинаевского С.К., влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пинаевского С.К., признаны выполнение специальных задач в зоне военного конфликта на территории Республики Дагестан в период службы в ВС РФ, частичное возмещение задолженности по исполнительному производству в размере 2 500 рублей.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

Ссылки осужденного в заседании суда апелляционной инстанции на необходимость признания обстоятельством, смягчающим его наказание, наличия у него несовершеннолетних детей, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку, преступление, за совершение которого осужден виновный, направлено против их интересов.

Кроме того, при назначении наказания судом также учтено, что Пинаевский С.К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, удовлетворительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Пинаевскому С.К. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Пинаевского С.К. только лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются обоснованными, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд не рассмотрел возможность применения ст. 53.1 УК РФ является не состоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона при назначении наказания.

Так, назначая Пинаевскому С.К. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции присоединил весь срок (2 года 2 месяца 17 дней) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору от 12 ноября 2021 года в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, посчитав его полностью неотбытым.

При этом суд первой инстанции немотивированно указал во вводной части приговора, что Пинаевский С.К. отбыл только основное наказание в виде лишения свободы 18 февраля 2022 года, а к отбытию дополнительного наказания после освобождения не приступил.

Однако при исчислении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 ноября 2021 года суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания основного.

Кроме того, в соответствие со ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенный в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Каких-либо иных требований по порядку отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по обжалуемому приговору следует исчислять с момента отбытия Пинаевским С.К. основного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, в данном случае с 18 февраля 2022 года (т.1 л.д.120), в связи с чем неотбытый срок данного дополнительного наказания на момент постановления обжалуемого приговора составляет не 2 года 2 месяца 17 дней, а 1 год 8 месяцев 13 дней, который и необходимо присоединить осужденному при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор указав в вводной и резолютивной частях приговора о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 13 дней.

Других оснований к изменению приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2022 года в отношении Пинаевского С.К. изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года составляет 1 год 8 месяцев 13 дней, исключив указание, что осужденный Пинаевский С.К. к отбытию дополнительного наказания после освобождения не приступил;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда от 12 ноября 2021 года, окончательно назначив Пинаевскому С.К. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 13 дней.

В остальной часть приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пинаевского С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: