Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному апелляционным жалобам защитника Громова Р.В. – адвоката Мовчан О.В., представителя потерпевшего ГУПС «Севтелеком» – Худолей М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2017 года, которым Громов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден: по ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный Громов Р.В. от назначенного наказания – освобожден, судимость с Громова Р.В. – снята.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение адвоката и осужденного об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Громов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Громова Р.В. – адвокат Мовчан О.В. не согласился с приговором, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Считает, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку само по себе увольнение Свидетель №2 по соглашению сторон и заключение соответствующего соглашения, по его мнению, не является нарушением ТК РФ. Указывает, что нарушением норм ТК РФ было лишь включение в соглашение о расторжении трудового договора пункта с условием о выплате компенсации в размере трех окладов. Считает, что судом не был дан соответствующий анализ данному факту, вследствие чего сделаны ложные выводы о незаконности всего соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так и незаконности увольнения Свидетель №2.

Считает, что вывод суда о наличии у его подзащитного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, опровергается доказательствами, исследованными в суде, и дает им свою оценку. Кроме того, полагает, что суд не дал никакого обоснования того, что причиненный предприятию вред, является существенным, а, следовательно не привел этому доводов в приговоре.

По мнению адвоката, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует, что Громов Р.В. действовал в интересах предприятия, а не вопреки им, а самой целью его действий было не нанесение вреда предприятию или извлечение выгоды или преимущества для Свидетель №2, а ни что иное как оптимизация структуры управления и экономия денежных средств предприятия.

Таким образом, защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Громова Р.В. и на правильность применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» (ГУПС «Севтелеком») – Худолей М.В. приговор и постановление от 12.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отменить, а уголовное дело в отношении Громова Р.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Анализирует положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Полагает, что значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом первой инстанции не были учтены, поскольку потерпевший добровольно выразил свое волеизъявление на примирение с осужденным, подал соответствующее письменное ходатайство в суд и поддержал его в суде.

По мнению представителя потерпевшего, общественная опасность совершенного Громовым Р.В. деяния является незначительной, поскольку предприятие не понесло незапланированных расходов, а действия руководителя были направлены во благо предприятия и принесли положительный результат в части экономии расходов.

Также указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Громова Р.В., его положительная характеристика, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, не был отстранен от должности.

Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, прокурор полагает, что они подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда от 12.07.2017 и приговор Ленинского районного суда от 13.07.2017 подлежат оставлению без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Громова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУПС «Севтелеком» на должности <данные изъяты>. В конце октября 2014 года на предприятии стал работать Громов Р.В. на руководящей должности. 03.12.2014 он пришел к Громову Р.В. в кабинет и поинтересовался о своей дальнейшей работе. Громов Р.В. сказал, что претензий по его работе нет и что он нужен предприятию. 22.12.2014 года он был приглашен Свидетель №3 в кабинет директора, где находились Громов, Свидетель №3 и несколько представителей, которые курировали предприятие из Москвы. Громов в грубой форме сказал ему, что он не исполняет свои служебные обязанности, за что должен быть наказан, и сказал ему уйти в отпуск за свой счёт на три месяца. Затем он узнал, что Громов вызывал других сотрудников к себе и показывал проект приказа о его отстранении от должности, запретил с ним общаться, а также выполнять его приказы и распоряжения. 23.12.2014 года он написал заявление об уходе в отпуск на один месяц, после он ушел на больничный и вышел на работу 17.02.2015. В этот же день, Свидетель №3 пригласил его в кабинет к Громову, где ему объявили, что ему нужно уйти по соглашению сторон с одним окладом, а его должность будет сокращена. Свидетель №2 сказал, что уйдет, если ему выплатят пять окладов. Ему предложили три оклада в качестве компенсации, на что он согласился. В этот же день Свидетель №1 принесла ему соглашение и уведомление об увольнении. На следующий день он подписал все документы. Целью Громова было избавиться от него любыми путями, в связи с чем, ему была выплачена компенсация.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУПС «Севстелеком» в должности <данные изъяты>. Подтвердила показания Свидетель №2 относительно того, что между ним и Громовым сложились плохие отношения, что Громов дал приказ, чтобы распоряжения Свидетель №2 не исполнялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в должности <данные изъяты> ГУПС «Севтелеком» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. После селекторного совещания 17.02.2015 года в кабинет Громова был приглашен Свидетель №2, а также присутствовал он и Громов. Тот пояснил Свидетель №2, что его должность будет сокращена. На что Свидетель №2 сообщил, увольняться по сокращению не хочет, хотел бы быть уволенным по соглашению сторон и получить пять окладов. На что Громов ему сообщил, что в соответствии с законом положено два оклада. После чего Громовым были сделаны телефонные звонки о возможности выплаты такой компенсации, после чего начальнику отдела кадров Свидетель №1 были даны указания подготовить документы об увольнении Свидетель №2 по соглашению сторон, которые она в этот же день принесла Громову на подпись. Пояснил, что Свидетель №1 о нарушениях со стороны работодателя при таком увольнении с выплатой окладов не говорила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ГУПС «Севтелеком». 17.02.2015 года после селекторного совещания в кабинете находились она, Свидетель №3 и Громов. Ее попросили подготовить документы об увольнении Свидетель №2 по соглашению сторон с выплатой трех окладов. В ходе подготовки она увидела, что имеются ограничения по ст. 349.3 ТК РФ, что руководители государственных предприятий и их заместители могут быть уволены по соглашению сторон, но без выплаты компенсаций. Затем она вернулась к директору и сообщила, что такие выплаты являются незаконными, при этом в кабинете находились только она и Громов. Однако она все равно принесла соглашение и уведомление об увольнении, которые были готовы. Соглашение было Громовым подписано, на уведомлении с предложением о расторжении трудового договора он поставил резолюцию. После она показала эти документы Свидетель №2, на что он попросил подготовить от его имени ответ на уведомление об увольнении, и сказал, что подпишет все документы в последний день своей работы, что и сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Главном управлении государственного финансового контроля г. Севастополя в должности <данные изъяты>. С марта по июнь 2015 года она, в составе ревизионной комиссии Главфинконтроля, осуществляла проверку ГУПС «Севтелеком». Она изучала документы отдела кадров, а так же представленные ей документы из бухгалтерии по вопросу начисления и выплаты заработной платы. При проверке документов она обнаружила, что первому заместителю генерального директора ГУПС «Севтелеком» Свидетель №2 в феврале 2015 года была начислена компенсация (выходное пособие) в сумме <данные изъяты> рублей. Коллективным договором предприятия, а так же трудовым договором с Свидетель №2 не предусмотрена выплата выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора. Пункт соглашения о выплате компенсации нарушал требования ст. 349.3 ТК РФ.

Кроме того, вина Громова Р.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от 27.11.2015, протоколом осмотра документов и предметов от 19.07.2016 года, заключением эксперта № № от 18.12.2015 года, а также находящейся на карте памяти телефона <данные изъяты> аудиофайлом установлено, что указание готовить документы об увольнении Свидетель №2 по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере трех окладов дал Громов Р.В. (т. 3 л.д. 134-136, 158-183, т. 4 л.д. 1-15);

- протоколом выемки от 12.11.2015 года, протоколом осмотра документов и предметов от 19.06.2016 года, уставом ГУПС «Севтелеком», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 27.06.2014 № 96, приказом (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным между ГУПС «Севтелеком» и Свидетель №2, распоряжением губернатора города Севастополя от 04.02.2015 года №№, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ№;

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ГУПС «Севтелеком» с окладом <данные изъяты> рублей.

- платежным поручением № № от 18.02.2015, платежными поручениями №№ № от 16.03.2015, (т. 1 л.д. 151, 152-157), а также иными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Громова Р.В. виновным.

Так, у суда не имеется оснований полагать, что субъект преступления не установлен и в действиях Громова Р.В. отсутствует состав преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Проверив обоснованность предъявленного Громову Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Действиям Громова Р.В. судом дана правильная квалификация. Оснований для иной квалификации действий осужденного Громова Р.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Данных о необоснованном отказе представителю потерпевшего о прекращению уголовного дела в отношении Громова Р.В. по примирению сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При определении вида и размера наказания Громову Р.В., судом были установлены и исследованы все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Суд первой инстанции правильно применил акт об амнистии, освободив осужденного от назначенного наказания, при этом сняв с него судимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора в отношении Громова Р.В. по доводам апелляционных жалоб его защитника и представителя потерпевшего.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при определении Громову Р.В. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда от 13 июля 2017 года в отношении Громова Р.В., оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: