Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2014 года, которым ходатайство ФИО1. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2014 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2014 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение правильным,

у с т а н о в и л:

30 июля 2014 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2014 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 540846 обвиняемой ФИО1 В этот же день 30 июля 2014 в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2014 года.

Изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы, противоречат представленным материалам.

Утверждает, что о проведении судебного заседания по ходатайству следователя узнала за несколько минут до его начала, созвонилась с секретарем суда и настаивала на рассмотрении дела с ее участием и отложении рассмотрения ходатайства следователя, в связи с невозможностью ее явки к первоначально назначенному времени.

Копию обжалуемого постановления от 15 июля 2014 года она так и не получила. Порядок извещения ее следователем, путем личного посещения и оставления документов в почтовом ящике, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Адвокат Надежкин о результатах рассмотрения ходатайства следователя ей не сообщал, в связи с чем, указание на это в постановлении является необоснованным.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрено без участия прокурора, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

Отвод, заявленный судье, рассмотрен с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку не была закрыта дверь в кабинет. Повторное заявление об отводе судьи было проигнорировано и не рассмотрено.

Указывает, что не подавала «апелляционную жалобу о восстановлении срока», на что указано в резолютивной части постановления от 4 августа 2014 года.

Просит постановление отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд для отмены постановления судьи оснований не находит.

В соответствии с ч.1, 3 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Суд установил, что обжалуемое ФИО1 постановление об установлении обвиняемой ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела от 15 июля 2014 года вступило в законную силу 26 июля 2014 года. При этом, ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя об установлении обвиняемой ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела была уведомлена надлежащим образом, на рассмотрении ходатайства следователя с ее участием не настаивала, в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя присутствовал адвокат ФИО1 Надежкин, который 15 июля 2014 года получил копию постановления суда, в этот же день – 15 июля 2014 года копия постановления суда направлена ФИО1 и, кроме того, 15 июля 2014 года следователем ФИО3 уведомление об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела, с указанием графика явки обвиняемой к следователю помещены в почтовый ящик по месту жительства ФИО1 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование постановления от 15 июля 2014 года и оставил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО2 на постановление суда от 15 июля 2014 года без рассмотрения.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, о заявлении ей возражений на рассмотрение ходатайства следователя в ее отсутствие, неизвещении ее о результатах рассмотрения ходатайства следователя, являются необоснованными, как противоречащие представленным материалам.

Из справки следователя ФИО3 от 15 июля 2014 года, телефонограммы секретаря судебного заседания от 15 июля 2014 года следует, что ФИО1 извещена о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, каких-либо возражений со стороны ФИО1 на рассмотрение ходатайства следователя в ее отсутствие не заявлено (л.д.67, 68). Из справки следователя ФИО3 от 4 августа 2014 года следует, что 15 июля 2014 года ей лично в почтовый ящик по месту жительства ФИО1 помещены уведомление об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела, с указанием графика явки обвиняемой к следователю.

Согласно сопроводительному письму от 15 июля 2014 года, копия постановления суда от 15 июля 2014 года направлена по месту жительства ФИО1 (л.д.78, 85).

Поскольку в судебном заседании участвовал адвокат Надёжкин, копия решения суда была вручена ему, а также направлена ФИО1 в день вынесения постановления, в ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование не приведено сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании и пропуска срока на апелляционное обжалование, ходатайство подано по истечению значительного срока на апелляционное обжалование постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, рассмотрено судьей, председательствующим в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, без участия прокурора, что соответствует требованиям ст.389.5 УПК РФ. Отвод, заявленный председательствующему в судебном заседании, рассмотрен судьей в соответствии со ст.65, 256, 266 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке представленных материалов не выявлено.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на допущенную в постановлении суда техническую ошибку и другие доводы жалобы, на правильность судебного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Гольцов