Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>ФИО3<адрес>, ранее судимый:

30 мая 2005 года Краснохолмским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 07 марта 2008 года по отбытии срока наказания;

21 февраля 2012 года Краснохолмским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года условное осуждение, назначенное ФИО1, отменено. ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2013 года,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 21 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К ФИО1 применена мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 05 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по предыдущему приговору с 18 сентября 2013 года по 05 февраля 2014 года.

По данному уголовному делу также осужден ФИО2 ФИО11 приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован,

установил:

приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в покушении на сбыт, то есть умышленные действия непосредственно направленные на заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

Преступление совершено 07 июня 2013 года в г. Красный Холм Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Просит отменить наказание в виде штрафа, изменить место отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сизова О.Н. считает, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства, в том числе имущественное положение осужденного. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как видно из представленных материалов при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Адвокат и прокурор не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в действиях ФИО1 обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку санкция ч. 2 ст. 175 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа. При назначении дополнительного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, определив штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, как основного, так и дополнительного осужденному ФИО1 по настоящему приговору суда из материалов дела не усматривается.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, Вид исправительного учреждения правильно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Роднянская