Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чепурных О.В. на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года, которым в отношении

КАЛИНИНА В.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого Калинина В.Н., защитника Буториной С.А., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Калинин В.Н. обвиняется в том, что 6 июля 2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 435-м километре автодороги <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал при совершении обгона на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение ему смерти.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калинина В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепурных О.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его необоснованным и не соответствующим положениям ст. 25 УПК РФ, поскольку судом не были надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого наступили необратимые последствия в виде смерти человека. Принесение Калининым извинений и выплата жене погибшего денежной компенсации в размере 900000 рублей не могут быть оценены в качестве полного заглаживания вреда, причиненного данным преступлением, поскольку не восстанавливают в полной мере нарушенные законные интересы личности, общества и государства. Сохранение за обвиняемым права на управление источником повышенной опасности прокурор считает несоответствующим целям уголовного преследования, в том числе на защиту неопределенного круга лиц от подобных нарушений. На основании изложенных обстоятельств, прокурор просит постановление суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Коновалов Ф.Ф. указывает на несостоятельность доводов прокурора, считая вынесенное судом постановление полностью соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, предлагает оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство потерпевших, суд первой инстанции установил, что Калинин В.Н., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере, признанном потерпевшими достаточным для полной компенсации вреда, между потерпевшими и Калининым достигнуто примирение.

Соответственно, все условия, необходимые для освобождения Калинина В.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, со стороны обвиняемого были выполнены, и потерпевшие выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции постановления.

Доводы прокурора о том, что судом не были надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого наступили необратимые последствия в виде смерти человека, а принесенные Калининым извинения и выплата жене погибшего денежной компенсации в размере 900000 рублей не могут быть оценены в качестве полного заглаживания вреда, причиненного данным преступлением, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст.76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Таким образом, уголовным законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, доводы представления прокурора о том, что сохранение за обвиняемым права на управление источником повышенной опасности не соответствует целям уголовного преследования, в том числе на защиту неопределенного круга лиц от подобных нарушений, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 г. в отношении Калинина В.Н. оставить без изменения, апелляционной представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий: