Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого:

23 июня 1995 года Ставропольского краевого суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 1995 года) по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, пп. «а», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, в силу ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к смертной казни, на основании Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года № 602 «О помиловании» наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы;

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ставропольского краевого суда от 23 июня 1995 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил исключить из указанного приговора квалифицирующий признак «лицом, ранее совершим убийство»,

считать ФИО1 осужденным по приговору Ставропольского краевого суда от 23 июня 1995 года по ч. 1 ст. 222 УКРФ (в редакции Федеральных законов № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «а, е, з» ст.102 УК РСФСР к смертной казни, в силу ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим - окончательно к смертной казни, на основании Указа Президента РФ от 17 мая 1999 года № 602 «О помиловании осужденных к смертной казни», к пожизненному лишению свободы.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что, исключив из приговора квалифицирующий признак «лицом, ранее совершим убийство», оставив без изменения наказание за преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства, им отбыто почти 28 лет лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, реализации принципов назначения наказания, а, следовательно, о наличии возможности его смягчения. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение изменить, заменив пожизненное лишение свободы на реальный срок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования уголовного закона судом при рассмотрении заявленного ходатайства судом выполнены не в полной мере.

Так, указав на переквалификацию действий ФИО1 с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) и снизив наказание за данное преступление до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, суд оставил без внимания, что санкция вышеуказанной нормы уголовного закона предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в связи с чем назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание подлежит снижению.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приведения приговора Ставропольского краевого суда от 23 июня 1995 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части введения нового вида наказания – принудительных работ, и смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является верным.

Правильным является вывод суда об исключении из приговора квалифицирующего признака убийства «лицом, ранее совершившим убийство», так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ ст. 16 УК РФ утратила силу. При этом суд обоснованно не нашел оснований для смягчения назначенного ФИО1 по ст. 102 УК РСФСР наказания, что, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1499-О, по смыслу действовавшей на момент вынесения приговора статьи 102 УК РСФСР смертная казнь могла быть назначена при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Помимо того, пожизненное лишение свободы назначено ФИО1 в порядке помилования Президентом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставляемыми ему п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы помилование является институтом конституционного права и не связано с вопросами применения уголовного и уголовно-процессуального права, подведомственными судам общей юрисдикции.

Правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, введенных в действие Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, суд обоснованно не установил.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе смягчающих назначенное наказание либо устраняющих преступность совершенных деяний, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, изменить:

назначенное ФИО1 по приговору Ставропольского краевого суда от 23 июня 1995 года наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись