Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней З., обвиняемой З. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 года, которым

З., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2014 года включительно,

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А. изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав законного представителя несовершеннолетней, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении З. на два месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2014 года включительно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, а также отсутствие документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемой и обвиняемая З. просят постановление суда изменить, указав дополнительные условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: продолжить домашнее обучение и разрешить посещать на дому педагогам <...>.

В жалобе указано, что суд не привел ни одного довода, подтверждающего необходимость продления срока домашнего ареста. В постановление не указано, что находясь под домашним арестом обвиняемая З. не нарушала режима и установленные запреты. Полагает, что мера пресечения продлена с нарушениями требований УПК РФ.

Помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в своих возражениях высказывается за обоснованность продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой З.

В апелляционной инстанции законный представитель З. и адвокат поддержали доводы жалобы.

Обвиняемая З. заявляла об отказе от личного участия в апелляционном судебном разбирательстве.

Прокурор Чеботарев С.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что мера пресечения продлена обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным в части продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемой З.

В соответствии с 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно проверил обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется З., данные о ее личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял это решение.

Срок, на который, по мнению следователя, необходимо продлить меру пресечения, является соразмерным затратам времени и объему процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела, обеспечения прокурору и суду условий для продолжения производства по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об обоснованности невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, приходит к выводу что, постановление следует изменить, указав дополнительные условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: продолжить домашнее обучение и разрешить посещать на дому педагогам <...>.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.

Поэтому суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Судом обосновано установил ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что обвиняемая З. является несовершеннолетней, учащейся 9 класса <...> и <...> начался учебный год. В постановление следовало указать дополнительные условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: продолжить домашнее обучение и разрешить посещать на дому педагогам <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 года, которым обвиняемой З., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2014 года включительно, изменить. Разрешить посещение по месту жительства З., проживающей и зарегистрированной <...> педагогов <...> и продолжить домашнее обучение обвиняемой, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: