Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело в отношении Луценко Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ <данные изъяты> прокурору <данные изъяты>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО5, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанций

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Луценко Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Енисейский районный суд Красноярского края - <дата>.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года уголовное дело возвращено <данные изъяты> прокурору <данные изъяты>, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> прокурора ФИО6, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Полагает, что квалификация действий Луценко Е.В., в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, изложена верно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, а также в обвинительном заключении.

При этом, наличие в деле указанного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.231 УК РФ, не затрагивает существа предъявленного Луценко Е.В. обвинения и не препятствует уголовному преследованию по ч.2 ст.228 УК РФ.

Автор представления находит, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в обвинительном заключении не указан момент начала незаконного хранения наркотик содержащих растений.

Кроме того полагает, что из показаний Луценко Е.В., и отсутствии возможности более точно установить начало хранения наркотик содержащих растений, а также их вес, органом предварительного расследования обоснованно сделан вывод о том, что действия Луценко Е.В. стали преступными с сентября 2021 года, после окончания выращивания растения конопля, что и отражено в обвинительном заключении.

Вывод суда о том, что в период времени с <дата> года, Луценко Е.В. начал использовать листья растения для употребления, тем самым приступил к незаконному хранению растений, нельзя признать обоснованным, поскольку судом фактически дается оценка действиям Луценко Е.В., которая выходит за рамки предъявленного ему обвинения и объективно не может быть подтверждена в связи с отсутствием возможности установить вес растущего наркотик содержащего растения по состоянию на летний период <дата> года.

Полагает, что указанные в обвинительном заключения обстоятельства соответствуют требованиям ст.220 УПК РФ, что позволяло суду принять итоговое решение по существу, в том числе, путем исключения излишне вменного квалифицирующего признака - незаконного приобретения наркотического средства и наркотик содержащего растения.

Указывает, что на момент начала совершения преступления, судимость Луценко Е.В. была погашена, что исключает необходимость отражения сведений о ней в обвинительном заключении, поскольку действия Луценко Е.В., согласно формулировки предъявленного обвинения, стали преступными с <дата>, а судимость погашена была еще <дата>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, время совершения преступления в части начала периода незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, надлежащим образом не установлено.

При этом, суд указал, что согласно предъявленного обвинения, Луценко Е.В. в <дата> года через интернет приобрел семена, из которых в период времени с <дата>, в теплице, расположенной на приусадебном участке по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, вырастил 9 кустов наркотикосодержащих растений рода <данные изъяты>, которые таким способом приобрел с целью личного потребления и стал незаконно хранить в указанной теплице.

В этой ситуации, суд полагал, что действия Луценко Е.В. по выращиванию растений, содержащих наркотические средства, квалифицированы, как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства, период, с которого начато незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, не указан.

Кроме того, одни и те же действия Луценко Е.В. органом предварительного следствия одновременно квалифицированы, как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства, а также, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время не отменено, что квалифицировано, как административное правонарушение.

Кроме того, в обвинении не конкретизировано время начала незаконного хранения Луценко Е.В. растений, содержащих наркотические средства, орган предварительного следствия ограничился указанием периода выращивания указанных растений с <дата>

А также не указаны сведения о судимости по приговору от <дата>.

Из вышеизложенного, по мнению суда, следует, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение не позволяет установить время начала незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, а также не содержит сведений о наличии неснятой и непогашенной судимости.

Согласно обвинительному заключению Луценко Е.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства.

По обстоятельствам дела, <дата> у Луценко Е.В., являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотик содержащих растений рода <данные изъяты>, а также получаемых из них наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления.

Осуществляя задуманное, Луценко Е.В., достоверно зная, что оборот наркотических средств и наркотик содержащих растений в Российской Федерации запрещен, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в <дата> через интернет приобрел семена, из которых в период времени с <дата>, в теплице, расположенной на приусадебном участке по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, вырастил 09 кустов наркотик содержащих растений рода <данные изъяты>, которые таким способом приобрел с целью личного потребления и стал незаконно хранить в указанной теплице.

Далее, в период времени с <дата> по <дата> Луценко Е.В., пришел в теплицу, где используя ножовку, срезал 07 кустов растений Конопля и в целях получения из них наркотического средства, руками сорвал верхушечные части и листья растений, которые поместил в мешок, чем незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, постоянной массой 612 грамм, которое перенёс на территорию двора дома по адресу: <адрес>, положил под навес, где стал незаконно хранить без цели сбыта и хранил до 15 часов 04 минут - <дата>, а 07 срезанных кустов и 02 куста, высохших на корню продолжил хранить в той же теплице.

<дата> в период времени с 15 часов 04 минут до 16 часов 01 минуты в ходе проведенного ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Луценко Е.В. в теплице были обнаружены и изъяты растения и части растений, которые по заключению эксперта № от <дата>, являются наркотиками содержащими растениями <данные изъяты> постоянной массой 8 189 грамм, что является крупным размером,

а под навесом обнаружено и изъято вещество, которое по заключению эксперта № от <дата> является наркотическим средством - <данные изъяты>), постоянной массой 612 грамм, что является крупным размером, которые Луценко Е.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Таким образом, из представленных материалов следует, что фактические обстоятельства совершенного преступления Луценко Е.В. изложены верно, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, а также в обвинительном заключении.

При этом, наличие в деле постановления, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.231 УК РФ, по существу, не затрагивает существа предъявленного Луценко Е.В. обвинения и не препятствует его уголовному преследованию по ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких данных, суд не верно сделал вывод о том, что в обвинительном заключении, не указан момент - начала незаконного хранения наркотик содержащих растений.

Исходи из показаний подсудимого Луценко Е.В., и отсутствии возможности более точно установить начало хранения наркотик содержащих растений, а также их вес, органом предварительного расследования обоснованно сделан вывод о том, что действия Луценко Е.В. стали преступными с <дата>, после окончания выращивания растения конопля, что верно отражено в обвинительном заключении.

Вывод же суда о том, что в период времени <дата>, Луценко Е.В. начал использовать листья растения для употребления, тем самым приступил к незаконному хранению растений, нельзя признать обоснованным, поскольку судом фактически дается оценка действиям Луценко Е.В., которая выходит за рамки предъявленного ему обвинения и объективно, и не может быть подтверждена в связи с отсутствием возможности установить вес растущего наркотик содержащего растения по состоянию на <дата>

При таких данных, указанные в обвинительном заключения обстоятельства соответствуют требованиям ст.220 УПК РФ, что позволяло суду принять итоговое решение по существу, в том числе, путем исключения излишне вменного квалифицирующего признака - незаконного приобретения наркотического средства и наркотик содержащего растения.

Кроме того, на момент начала совершения преступления, предыдущая судимость Луценко Е.В. была погашена, что исключает необходимость отражения сведений о ней в обвинительном заключении, поскольку действия Луценко Е.В., согласно формулировки предъявленного обвинения, стали преступными с <дата>, а судимость погашена - <дата>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Луценко Е.В., не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Луценко Е.В., суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

При этом также учитывая, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Луценко Е.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более строгой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Луценко Е.В., - отменить,

уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения в отношении подсудимого Луценко Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.