Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>Войтова А.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, на основании ч. 4 ст. 82 УК РФ осужденной КЛИМЕНКОВОЙ Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок отсрочки отбывания наказания, она освобождена от отбывания наказания по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снята судимость,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания в отношении Клименковой Е.Н., назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил данное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>Войтов А.Г., не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда о сокращении Клименковой Е.Н. срока отсрочки наказания и об освобождении ее от отбывания наказания со снятием судимости отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование доводов указывает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком 14-летнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение Клименковой Е.Н. родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка и иные данные, на которые имеются ссылки в постановлении суда, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной от отбывания наказания со снятием судимости.

Не привлечение к административной ответственности и не совершение в рассматриваемый период преступлений является нормой поведения лица, которому предоставлена отсрочка наказания, а воспитание, материальное содержание ребенка и обеспечение его всем необходимым является обязанностью родителей, установленной ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Поскольку сокращение срока отсрочки наказания и освобождение от наказания в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ производится с одновременным снятием судимости, при применении указанной нормы закона также должны учитываться общие положения ч. 5 ст. 86 УК РФ о порядке снятия судимости.

Во взаимосвязи положений ч. 4 ст. 82 и ч. 5 ст. 86 УК РФ, для принятия судом решения о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, суд должен установить, что в установленный законом период отсрочки отбывания наказания, осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки выводам суда тот факт, что осужденной не возмещен ущерб, причиненный преступлением, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является препятствием для снятия судимости и удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Таким образом, не возмещение осужденной Клименковой Е.Н. ущерба в полном объеме, в соответствии с прямым указанием в законе, препятствует освобождению Клименковой Е.Н. от наказания со снятием судимости в соответствии с ч. 4 ст. 82 и ч. 5 ст. 86 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденная Клименкова Е.Н. указывает, что возражает против доводов апелляционного представления, полагает, что постановление суда в отношении нее является обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес>Кузнецова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что постановление суда следует отменить; мнение адвоката Заузолковой О.П., возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей постановление суда в отношении Клименковой Е.Н. оставить без изменения; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Так, из представленных материалов следует, что Клименкова Е.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.160, п. «в» ч. 2 ст.160, п. «в» ч. 2 ст.160, ч. 3 ст.160, п. «в» ч. 2 ст.160, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отбывание наказания осужденной Клименковой Е.Н. отсрочено до достижения ребенком – дочерью М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Осужденная Клименкова Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> по района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной под роспись были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и ответственность за их неисполнение.

Срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном представлении начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>Горохова Е.А. указывает, что в период отсрочки осужденная Клименкова Е.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны, условия отсрочки отбывания наказания не нарушала, в уклонении от воспитания детей замечена не была, являлась по вызову в инспекцию, общественный порядок не нарушала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Ежемесячно из заработной платы осужденной производятся удержания в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, на ДД.ММ.ГГГГКлименковой Е.Н. погашен ущерб на сумму 1154613 рублей 20 копеек, остаток задолженности составляет 378318 рублей 45 копеек.

Осужденная проживает с мужем и двумя детьми в р. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ТПО «Управление торговли» поваром, по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Дочь М. является учащейся МБОУ <данные изъяты> средней школы №, характеристики положительные.

Клименкова Е.Н. противоправность своих действий осознала, в содеянном раскаивается и просит о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости.

По смыслу закона, освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помощник прокурора в представлении верно отмечает, что отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение осужденной Клименковой Е.Н. родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка и иные данные, на которые имеются ссылки в постановлении суда, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной от отбывания наказания со снятием судимости.

Кроме того, не привлечение к административной ответственности и не совершение в рассматриваемый период преступлений является нормой поведения лица, которому предоставлена отсрочка наказания, а воспитание, материальное содержание ребенка и обеспечение его всем необходимым является обязанностью родителей, установленной ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что поскольку сокращение срока отсрочки наказания и освобождение от наказания в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ производится с одновременным снятием судимости, при применении указанной нормы закона также должны учитываться общие положения ч. 5 ст. 86 УК РФ о порядке снятия судимости, обоснованы и мотивированы.

Во взаимосвязи положений ч. 4 ст. 82 и ч. 5 ст. 86 УК РФ, для принятия судом решения о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, суд должен установить, что в установленный законом период отсрочки отбывания наказания, осужденная вела себя безупречно, а также возместила вред, причиненный преступлением.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что осужденной Клименковой Е.Н. не возмещен ущерб, причиненный преступлением, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является препятствием для снятия судимости и удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что не возмещение осужденной Клименковой Е.Н. ущерба в полном объеме в соответствии с указанием в законе препятствует освобождению ее от наказания со снятием судимости в соответствии с ч. 4 ст. 82 и ч. 5 ст. 86 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

При таких данных апелляционное представление помощника прокурора Войтова А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЛИМЕНКОВОЙ Е. Н. отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Войтова А.Г. –удовлетворить частично.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.