Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кежемского района Владимировой Д.Ю. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года, которым

Климочкин Б.А.,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За Климочкиным Б.А. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Гауса А.И., не поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Климочкина Б.А., защитника Соколова И.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климочкин Б.А. приговором признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования Климочкин Б.А. обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённым с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании Климочкин Б.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю. полагает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Автор представления полагает неверными выводы суда об отсутствии в действиях Климочкина Б.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 171 УК РФ в виду наличия в действиях Климочкина Б.А. крайней необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Ссылаясь на нормы гражданского закона, закона РФ «О недрах», указывает, что в период с 01.02.2017. по 24.11.2019. Климочкин Б.А. являясь генеральным директором ООО «» осуществлял предпринимательскую деятельность - подъем, т.е. извлечение подземных вод из недр с использованием сооружений «скважинного водозабора на две скважины и водонапорной башни для подачи холодной воды МКОУ «, без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, и извлёк доход в размере 9893237,80 руб.

Согласно показаний свидетеля Приходько Е.А. лицензия на пользование недрами выдана ООО «» 01.04.2021.

Из показаний Климочкина следует, что документы на получение лицензии направлены только в апреле 2020 года, т.е. после возбуждения уголовного дела 25.11.2019., что свидетельствует о том, что на сбор документации понадобилось менее 6 месяцев и опровергает довод суда о том, что Климочкин Б.А. незамедлительно стал предпринимать меры к получению лицензии, но разрешение данного вопроса затянулось. Кроме того, период с 01.07.2017. по 24.11.2019. является более чем значительным для принятия организационных и технических мер для получения лицензии на пользование недрами.

Полагает необоснованным довод суда о том, что Климочкиным Б.А. выполнены все обязательные условия, указывающих на правомерность предпринятых им действий, направленных на получение лицензии, поскольку Климочкину Б.А. вменяется период осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, до момента направления документов в уполномоченный орган.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что прекращение эксплуатации ООО «» скважинного водозабора до получения лицензии представляло угрозу жизни и здоровья населения д. Тагара, нарушения прав на образование. Судом не приведены доказательства наличия фактической опасности интересов общества и государства, сделан необоснованный вывод о том, что Климочкину Б.А. для получения лицензии необходимо было обязательно прекратить деятельность по эксплуатации скважины. При этом Климочкин Б.А., получив лицензию в апреле 2021 года, не прекращал деятельности по водоснабжению потребителей деревни в период с 01.2017. до момента получения лицензии, что опровергает довод суда о наличии крайней необходимости.

Кроме того, из показаний свидетелей П., К. следует, что при невозможности ООО «» возможно была организация водоснабжения бутилированной водой.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитники Шевчук Т.М. полагает оправдательный приговор в отношении Климочкина М.А. законным и обоснованным, вынесенным на основании установленных судом фактических обстоятельств, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вывод суда о невиновности Климочкина Б.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Требования ст.ст. 296-299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены.

Суд в приговоре подробно изложил фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привёл мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, исследованы и оценены приведённые стороной обвинения доказательства, в том числе: показания оправданного Климочкина Б.А., свидетелей И., К.О., К., Г., Д., П.Е., Т., Р., С., Щ., Б., П., Ш., показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставлены и оценены в совокупности с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, реестром действующих лицензий, договорами аренды объектов водоснабжения, муниципальными контрактами, счетами на оплату и платёжными поручениями, налоговыми декларациями, экспертными заключениями и другими, подробный анализ которых приведён судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных выше лиц, выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о невиновности Климочкина Б.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель. Дан подробный анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учётом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования законов судом учтены в полной мере.

Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.02.2017. по 24.11.2019. Климочкин Б.А. являлся генеральным директором ООО «, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.05.2014. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основными видами деятельности ООО «» в соответствии с Уставом общества являются – забор, очистка, распределение воды.

02.02.2015. между ГКУ «» и АО «» заключён договор № 2-06/15/109-16 аренды объектов водоснабжения, в соответствии с которым арендатор АО «» приняло за плату во временное владение сроком на три года и пользование: скважинный водозабор на две скважины, водонапорную башню, площадью 11828,6 м² по адресу:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2016, собственником скважинного водозабора на две скважины, водонапорной башни, площадью 11828,6 м² по адресу:, является Муниципальное образование Кежемский район Красноярского края, переданные в собственность муниципального образования Кежемский район Красноярского края на основании распоряжения Правительства Красноярского края № 267-р от 07.04.2016.

В связи со сменой собственника имущества 22.08.2016 между Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района и АО «» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды объектов водоснабжения № 2-06/15 от 02.02.2015.

01.02.2017. между АО «» в лице директора по развитию А. и ООО «» в лице генерального директора Климочкина Б.А., с согласия собственника имущества – Управления имущественных отношений администрации Кежемского района заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды объектов водоснабжения № 2-06/15 от 02.02.2015, в соответствии с которым « передаёт с согласия арендодателя « права и обязанности арендатора по договору аренды № 2-06/15 от 02.02.2015 сроком до истечения действия договора аренды /до 02.02.2018./ сооружения: скважинный водозабор на две скважины, водонапорную башню, площадью 11828,6 м² по адресу:

В целях выполнения уставной деятельности 04.04.2017. ООО «» заключило с МКОУ «» муниципальный контракт № 54-в, с дополнительным соглашением от 29.09.2017. 25.10.2017. между ООО «» и МКОУ «» заключён муниципальный контракт № 46-в, с дополнительным соглашением от 28.11.2017. 15.12.2017 между ООО «» и МКОУ «» заключён муниципальный контракт № 58, с дополнительным соглашением от 22.01.2018. 25.06.2018. ООО «» заключило с МКОУ «» муниципальный контракт № 13-. 18.02.2019. между ООО «» и МКОУ «» заключён муниципальный контракт № 14-в. В соответствии с данными муниципальными контрактами ООО «» обязано осуществлять подачу МКОУ «» холодной воды установленного качества и в объёме, установленном настоящими контрактами, не допускать ухудшения качества холодной воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящими контрактами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, осуществлять производственный контроль качества холодной (питьевой) воды в соответствии с утверждённой программой, а МКОУ « обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также производить оплату по настоящим контрактам в порядке, размере и в сроки, которые определены вышеуказанными контрактами.

Согласно п. 3 ст. 2.3 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992. (в ред. ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017.), к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

На основании п. 3 ст. 6 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992. (в ред. ФЗ № 272-ФЗ от 02.08.2019.), недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

Исходя из ст. 11 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992., предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами.

В период с 01.02.2017. по 24.11.2019. Климочкин Б.А., действуя в соответствии со своими полномочиями генерального директора ООО «», достоверная зная об отсутствии у предприятия лицензии, организовал деятельность, связанную с использованием участка недр для добычи полезных ископаемых в виде подземных вод для оказания услуг по централизованному водоснабжению потребителей и технологическому присоединению к магистральным сетям водоснабжения. Полученный ООО «» доход от осуществления предпринимательской деятельности по использованию участка недр для добычи полезных ископаемых в виде подземных вод для оказания услуг по централизованному водоснабжению потребителей и технологическому присоединению к магистральным сетям водоснабжения, составил 9893237,80 руб., что является особо крупным размером.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в инкриминируемый Климочкину Б.А. период, последний действовал в условиях крайней необходимости.

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышение пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый.

Из показаний подсудимого Климочкина Б.А. усматривается, что ООО «» в инкриминируемый период являлось единственным предприятием, которое оказывало МКОУ «» услуги по подаче холодной воды. Лицензия на использование недр была получена только 01.04.2021. в связи с невозможностью получения лицензии ООО «» без сдачи АО », ранее выданной лицензии на использование данного участка недр в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, т.к. лицензия выдается одна на конкретный объект; с наличием финансовых затруднений у ООО «» в связи с задолженностью контрагентов – бюджетных учреждений. Иные предприятия и иная возможность поставки воды в МКОУ « » в указанный период отсутствовали. Возможность отключения МКУО «» отсутствовала, поскольку это противоречит требованиям закона, данное учреждение является социально значимым объектом.

Из показаний свидетелей И., К.О., Щ., Д. усматривается, что администрация Кежемского района Красноярского края, была осведомлена об отсутствии лицензии у ООО «» на пользование недрами. Оформление данной лицензии занимает длительное время. ООО «» являлось единственным поставщиком услуг водоснабжения. Поскольку МКОУ «» является значимым социальным объектом отключение данного объекта от водоснабжения невозможно. ООО «» занималось оформлением лицензии, расторжение договора с ООО «» повлекло бы невозможность осуществлять водоснабжение школы и детского сада, т.к. новому контрагенту также потребовалось бы длительное время на получение соответствующих разрешающих документов.

Из показаний свидетеля Р.. следует, что водоснабжение МКОУ «» осуществляет ООО «», договоры на водоснабжение первоначально заключались администрацией Кежемского района, которая также согласовывала тарифы. У МКОУ «» имелись задержки по оплатцу услуг ООО «», иногда до 6 месяцев.

Из показаний свидетелей П., Ш. усматривается, что лицензия на пользование недрами выдана ООО «» 01.04.2021. Министерством экологии и рационального использования Красноярского края. При наличии у АО «» лицензии на пользование недрами не может быть выдана лицензия иной организации одновременно на пользование этим же участком недр. АО «» была получена в 2016 году лицензия на пользование объектами водоснабжения в д. Тагара Кежемского райна. В 2019 году от ООО «» получено письмо с просьбой о прекращении пользования лицензией. В октябре 2019 года АО «» обратилось в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края с заявлением об отзыве лицензии, лицензия была отозвана в 2020 году.

Из показаний свидетеля К.А. усматривается, что водоснабжение МКОУ «» осуществлялось через магистральные сети, находящиеся в собственности органов местного самоуправления, которые определяли поставщика услуг по водоснабжению. Осуществлением подвоза воды в МКОУ «» может заниматься только специализированная организация, имеющая специализированную технику. Кроме того, судом установлено, что ООО «» являлось единственным поставщиком воды в период с 01.02.2017. по 24.11.2019. как для МКОУ «», так и для пожарной части, спецтранспорт которой осуществлял заправку из водонапорной башни , переданной в аренду ООО «», в связи с чем, прекращение эксплуатации скважинного водозабора могло увеличить объем угрозы и негативные последствия для населения д. Тагара.

В перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению, определенном ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению в случае истечения срока действия лицензии на пользование недрами, а равно ее отсутствия.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что у Климочкина Б.А. как генерального директора ООО «» до принятия в аренду ООО «» муниципального имущества, отсутствовала возможность обращения для получения соответствующей лицензии в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. При формальном соблюдении положений законодательства о лицензировании Климочкин Б.А., как генеральный диектор ООО «», должен был остановить работу водозабора в д. Тагара Кежемского района с 01.02.2017. до момента получения лицензии. При этом получение лицензии на пользование недрами занимает очень продолжительное время. Климочкиным Б.А. предпринимались все возможные меры для получения ООО «» лицензии на пользование недрами. Инкриминируемые действия Климочкиным Б.А. были выполнены по согласованию с представителями органов местного самоуправления и обусловлены, в том числе, необходимостью нормального жизнеобеспечения социального значимого объекта, объективной невозможностью обеспечения водоснабжения МКОУ «» иным способом, необходимостью предотвращения угрозы жизни и здоровью населения д. Тагара Кежемского района.

Таким образом, с учётом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Климочкин Б.А. действовал в условиях крайней необходимости. При этом, им не было допущено превышение пределов крайней необходимости, поскольку по степени опасности вред был причинён менее значительный, чем предотвращённый.

Вопреки доводам апелляционного представления судом сделан данный вывод на основании исследования и оценки всех имеющихся доказательств, в том числе, выяснялся вопрос о возможности водоснабжения МКОУ «» иными способами, в том числе путём подвоза воды.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии в действиях Климочкина Б.А. состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 171 УК РФ соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда и отсутствии оценки доказательств обвинения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в деянии Климочкина Б.А. состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также об отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в связи с чем, Климочкин Б.А. был оправдан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кежемского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года в отношении Климочкин Б.А. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При обжаловании оправданный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: