Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Щ. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2016 г., которым прекращено производство по жалобе Щ. на постановление следователя-криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу № 16340161,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда прекращено производство по жалобе Щ. на постановление следователя-криминалиста СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области от 22 сентября 2016 г. об отказе в назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу № 16340161 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что отказом в назначении повторной комплексной судебной экспертизы причиняется ущерб его конституционным правам, нарушается его право на защиту, так как в ином порядке он не имеет возможности опровергнуть незаконное и необоснованное заключение эксперта.

Полагает, что заключение эксперта от 11 мая 2016 № 00694/07-1 является противоречивым и некомпетентным, выводы эксперта выходят за пределы поставленных вопросов; эксперт не был независим, а был ориентирован на дачу заключения в интересах следствия.

Считает, что при назначении лингвистической экспертизы 1 апреля 2016 г. ему и его защитнику было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами, прилагаемыми к постановлению о назначении экспертизы. В связи с этим он не знал, что будет предметом исследования эксперта, поэтому не имел возможности поставить необходимые вопросы, не мог сопоставить исследованный экспертом фонетический материал с первоисточником, понять психо-эмоциональную окраску речи на цифровом носителе.

Также указывает, что при ознакомлении с заключением эксперта ему и его защитнику опять было отказано в ознакомлении с уже исследованными экспертом материалами, что опять не позволило оценить полноту, правильность и законность проведенной экспертизы.

Утверждает, что судом первой инстанции были формально рассмотрены доводы его жалобы и исследованы материалы дела, так как мотивом отказа указан только п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.

Полагает, что в связи с формальным исследованием доводов его жалобы, судом первой инстанции не были проверены незаконные действия следователя по ограничению его конституционных прав.

Считает, что предъявленное ему обвинение основано на незаконном заключении эксперта-лингвиста, которое впоследствии может стать предметом исследования в судебном заседании. Исходя из целей и задач предварительного расследования, разрешение ходатайств и проверка доводов стороны защиты должна быть приоритетной, чтобы в дальнейшем избежать волокиты судебного следствия. Следователь ограничил его права подозреваемого (обвиняемого) с целью скорейшей передачи дела в суд и передачи ответственности за принятое им решение на суд.

В связи с этим постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо о прекращении производства по ней.

Как усматривается из материала и установлено судом первой инстанции, в жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, Щ. просит признать незаконным постановление следователя-криминалиста СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу № 16340161.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы Щ. по проведению экспертизы направлены на оценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом судебной проверки не могут быть действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. В связи с этим доводы жалобы заявителя о том, что ему и его защитнику было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами, прилагаемыми к постановлению о назначении экспертизы, также не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность приятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2016 г., которым прекращено производство по жалобе Щ. на постановление следователя-криминалиста СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области, об отказе в назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу № 16340161, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Щ. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.М. Заева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева