Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Базылева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Базылев Д.А. полагает постановление незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении ФИО1 прогулок. Ссылаясь на законодательство и судебную практику указал, что недопустимым является содержание обвиняемого под домашним арестом на условиях худших, чем при его содержании под стражей. Полагает несостоятельными доводы суда о том, что ФИО1 ни к следователю, ни в УИИ с указанным ходатайством не обращался, поскольку ни следователь, ни инспекция не вправе изменять наложенные судом запреты, таким полномочием обладает суд, поскольку именно он устанавливает запреты. Несостоятелен и довод о бесконтрольности прогулок, поскольку прогулка может осуществляться по установленному следователем маршруту, который может контролироваться техническими средствами отслеживания. Прогулки обвиняемому ФИО1 необходимы для сохранения здоровья, а также приобретения необходимых для жизни бытовых принадлежностей и продуктов, поскольку квартира, в которой он находится под арестом, имеет площадь 23,5 кв.м., проживает он там с матерью, его мать имеет проблемы со здоровьем и часто сама нуждается в приобретении ей продуктов и медикаментов. Просит изменит установленные при избрании меры пресечения ограничения, разрешить ежедневные прогулки в период с 09 до 18 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с тремя уголовными делами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 04.01.2019

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами следователя, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, при этом, учел тяжесть, характер и степень общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения, сложность расследования уголовного дела, данные о его личности и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Решение в части обоснованности продления срока домашнего ареста адвокатом ФИО5 не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении условий исполнения меры пресечения, разрешении прогулок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части сохранения установления судом конкретных ограничений в отношении обвиняемого ФИО1 на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению.

Так, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с целью обеспечения интересов правосудия, общепризнанных норм международного права и принципов гуманизма, считает возможным с учетом данных о личности обвиняемого разрешить ему совершать ежедневные прогулки в непосредственной близости от места отбывания домашнего ареста.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого изменить: разрешить ФИО1 покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для совершения ежедневных прогулок в течение часа в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в непосредственной близости от места отбывания домашнего ареста. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Базылева Д.А. удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев