Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя ***З. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2014 года, которым апелляционная жалоба указанного заявителя на постановление судьи Мичуринского городского суда от 19 февраля 2014 года, вынесенное по жалобе

Н.Н.П., *** года рождения, на действия (бездействие) следователя ***З.,

оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю - следователю ***З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2014 удовлетворена, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Н.Н.П. на действия (бездействие) следователя ***З. о ненадлежащем рассмотрении сообщения Н.Н.П. о совершении Г. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Действия (бездействие) следователя ***З. признаны незаконными, он обязан устранить допущенные нарушения.

27.02.2014 следователем ***З. принесена апелляционная жалоба на указанное постановление судьи от 19.02.2014.

Обжалуемым постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.03.2014 вышеуказанная апелляционная жалоба следователя ***З. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. При этом, судья указал, что следователь ***З. не является в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ лицом, имеющим право апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - следователь ***З. выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя ст. 389.1 УПК РФ, полагает необоснованным вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии у него права апелляционного обжалования. При этом указывает, что являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в соответствии со ст. 38 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, а обжалуемым решением суд существенно нарушил его права и законные интересы, а также нарушил его доступ к правосудию, в связи с чем полагает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

В письменном заявлении в адрес суда заявитель - следователь ***З. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заинтересованное лицо - Н.Н.П. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемое постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая апелляционную жалобу следователю ***З., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 389.1 УПК РФ, согласно которым право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 38 УПК РФ, регламентирующей положение следователя как участника уголовного судопроизводства, на которую, в частности, ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, к полномочиям следователя обжалование судебных решений не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом постановлении судьи и каких-либо нарушений прав и законных интересов следователя З. как гражданина РФ.

С учетом изложенного, поскольку следователь, как участник уголовного судопроизводства и как должностное лицо, уголовно-процессуальным законом не наделен правом апелляционного обжалования судебных решений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению поданной им апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит основанным на материалах дела и законе. Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы следователя ***З. и ее возврате заявителю - оставить без изменения,его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: