Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Шмановой О.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2016 года, которым осужденной Шмановой ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ей рассрочки по уплате штрафа и процессуальных издержек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав выступления осужденной Шмановой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В.об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Липецким районным судом Липецкой области 13.05.2015 года Шманова О.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>; со Шмановой О.В. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО10 в период производства предварительного следствия в размере <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года с осужденной Шмановой О.В. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО11 в период рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты>.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.08.2015 года с осужденной Шмановой О.В. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО12 в период рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты>.

Указанные постановления вступили в законную силу 26.05.2015 года и 18.08.2015 года соответственно.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года осужденной Шмановой О.В. предоставлена рассрочка по уплате назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года штрафа на 1 год 8 месяцев, обязав Шманову О.В. к уплате в доход государства ежемесячно по <данные изъяты> в порядке, установленном ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; и отсрочка по уплате процессуальных издержек по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года в размере <данные изъяты>, а также по постановлениям Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года в размере <данные изъяты>, от 05.08.2015 года в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Шманова О.В. обратилась Липецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о предоставлении ей рассрочки по уплате штрафа, назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года, и процессуальных издержек, взысканных указанным приговором и постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года, 05.08.2015 года, на пять лет.

10.03.2016 года Липецкий районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Шманова О.В. просит отменить постановление, как незаконное, нарушающее ее конституционные и гражданские права, предоставить ей рассрочку по общей сумме платежей сроком на пять лет. Полагает, что, отказывая в рассрочке по всем платежам, суд проигнорировал ее <данные изъяты> материальное положение, сославшись на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года, в котором также не было учтено, что в <данные изъяты> Суд взял за основу мнение прокурора о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала <данные изъяты>, чем была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд должен был оценивать ее материальное положение на сегодняшний период времени, а не сравнивать с предыдущим годом, и учесть, что она уже <данные изъяты>. Суд неправомерно сослался на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года, который расценил ее <данные изъяты>. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> не должно расцениваться как ожидающееся наступление огромных доходов в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент у нее <данные изъяты>. Таким образом, суд обязан учесть ее доходы на данное время, достижение <данные изъяты>, не игнорировать представленные доказательства <данные изъяты> материального положения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом может быть отсрочена или рассрочена уплата штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник может обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Исходя из действующего законодательства отсрочка или рассрочка исполнения решения носит исключительный характер, может быть применена при серьёзных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции подробно исследованы материалы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Шмановой О.В., с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не были представлены достаточные доказательства того, что имущественное положение не позволяет исполнять судебные решения в части назначенного наказания и взысканных процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты всех присужденных судом сумм, правильно принял во внимание, что осужденной ранее уже предоставлялась отсрочка выплаты процессуальных издержек, а также рассрочка уплаты штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по процессуальным издержкам составляет <данные изъяты>, приставом вынесено постановление об обращении взыскания <данные изъяты> Также установлено, что осужденной за период с ДД.ММ.ГГГГ из обязательного ежемесячного платежа было внесено <данные изъяты>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в январе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства осужденной не вносились, в марте ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – не вносились, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом предоставленной рассрочки составляет <данные изъяты>, общий остаток невыплаченного штрафа - <данные изъяты>.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых оснований для предоставления рассрочки уплаты взысканных сумм не установлено. Вопреки доводам Шмановой О.В. само по себе наступление в ДД.ММ.ГГГГ и факт <данные изъяты>, не свидетельствует об <данные изъяты> материального положения осужденной и не влечет изменения условий предоставления рассрочки штрафа и предоставления рассрочки процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, необходимые для принятия решения по заявлению, в том числе исследовались предоставленные Шмановой документы о необходимости <данные изъяты>. В обжалуемом решении всем исследованным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления признаются несостоятельными.

Принятое судом решение не свидетельствует о нарушении конституционных и гражданских прав осужденной Шмановой О.В. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения заявления Шмановой, не установлено.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку постановлению Липецкого районного суда от 17.09.2015 года, вступившему в законную силу. Также не могут быть предметом проверки доводы Шмановой О.В. о незаконности взыскания с нее процессуальных издержек, низком качестве оказания юридической помощи теми защитниками, за услуги которых с нее взысканы денежные средства. Данные постановления могут быть обжалованы заявителем в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения. Постановление является законным и обоснованным. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления осужденной и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2016 года в отношении осужденной Шмановой ФИО9оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденной Шмановой О.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова