Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2016 года, которым осужденной ФИО1 ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ей рассрочки по уплате штрафа и процессуальных издержек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В.об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Липецким районным судом Липецкой области 13.05.2015 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>; со ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО10 в период производства предварительного следствия в размере <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО11 в период рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты>.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.08.2015 года с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО12 в период рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты>.

Указанные постановления вступили в законную силу 26.05.2015 года и 18.08.2015 года соответственно.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года осужденной ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года штрафа на 1 год 8 месяцев, обязав ФИО1 к уплате в доход государства ежемесячно по <данные изъяты> в порядке, установленном ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; и отсрочка по уплате процессуальных издержек по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года в размере <данные изъяты>, а также по постановлениям Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года в размере <данные изъяты>, от 05.08.2015 года в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась Липецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о предоставлении ей рассрочки по уплате штрафа, назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года, и процессуальных издержек, взысканных указанным приговором и постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года, 05.08.2015 года, на пять лет.

10.03.2016 года Липецкий районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, нарушающее ее конституционные и гражданские права, предоставить ей рассрочку по общей сумме платежей сроком на пять лет. Полагает, что, отказывая в рассрочке по всем платежам, суд проигнорировал ее <данные изъяты> материальное положение, сославшись на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года, в котором также не было учтено, что в <данные изъяты> Суд взял за основу мнение прокурора о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала <данные изъяты>, чем была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд должен был оценивать ее материальное положение на сегодняшний период времени, а не сравнивать с предыдущим годом, и учесть, что она уже <данные изъяты>. Суд неправомерно сослался на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года, который расценил ее <данные изъяты>. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> не должно расцениваться как ожидающееся наступление огромных доходов в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент у нее <данные изъяты>. Таким образом, суд обязан учесть ее доходы на данное время, достижение <данные изъяты>, не игнорировать представленные доказательства <данные изъяты> материального положения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом может быть отсрочена или рассрочена уплата штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник может обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Исходя из действующего законодательства отсрочка или рассрочка исполнения решения носит исключительный характер, может быть применена при серьёзных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции подробно исследованы материалы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не были представлены достаточные доказательства того, что имущественное положение не позволяет исполнять судебные решения в части назначенного наказания и взысканных процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты всех присужденных судом сумм, правильно принял во внимание, что осужденной ранее уже предоставлялась отсрочка выплаты процессуальных издержек, а также рассрочка уплаты штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по процессуальным издержкам составляет <данные изъяты>, приставом вынесено постановление об обращении взыскания <данные изъяты> Также установлено, что осужденной за период с ДД.ММ.ГГГГ из обязательного ежемесячного платежа было внесено <данные изъяты>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в январе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства осужденной не вносились, в марте ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – не вносились, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом предоставленной рассрочки составляет <данные изъяты>, общий остаток невыплаченного штрафа - <данные изъяты>.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых оснований для предоставления рассрочки уплаты взысканных сумм не установлено. Вопреки доводам ФИО1 само по себе наступление в ДД.ММ.ГГГГ и факт <данные изъяты>, не свидетельствует об <данные изъяты> материального положения осужденной и не влечет изменения условий предоставления рассрочки штрафа и предоставления рассрочки процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, необходимые для принятия решения по заявлению, в том числе исследовались предоставленные ФИО1 документы о необходимости <данные изъяты>. В обжалуемом решении всем исследованным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления признаются несостоятельными.

Принятое судом решение не свидетельствует о нарушении конституционных и гражданских прав осужденной ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения заявления ФИО1, не установлено.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку постановлению Липецкого районного суда от 17.09.2015 года, вступившему в законную силу. Также не могут быть предметом проверки доводы ФИО1 о незаконности взыскания с нее процессуальных издержек, низком качестве оказания юридической помощи теми защитниками, за услуги которых с нее взысканы денежные средства. Данные постановления могут быть обжалованы заявителем в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения. Постановление является законным и обоснованным. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления осужденной и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2016 года в отношении осужденной ФИО1 ФИО9оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова