Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов подсудимого Пикина М.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года, которым

ПИКИНУ МАКСИМУ ВИКТОРОВИЧУ, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста до 30 июня 2018 года и установлены запреты:

покидать без разрешения суда постоянное место жительства по адресу – /__/, с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в судебном заседании по настоящему уголовному делу;

общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, за исключением: защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение Пикина М.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение Пикина М.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении подсудимый Пикин М.В. обязан информировать контролирующий орган.

Постановлено разрешить Пикину М.В. в период нахождения под домашним арестом:

посещать лечебные учреждения г. Асино и г. Томска, а также Бюро медико-социальной экспертизы для прохождения обследования и освидетельствования для установления инвалидности без сопровождения сотрудников уголовно-исполнительной инспекции;

в течение двух часов, с 16 часов до 18 часов, покидать пределы жилого помещения по адресу: /__/, для ежедневных прогулок, а также находиться в границах земельного участка по адресу, на котором расположено указанное жилое помещение;

с уведомлением суда и без сопровождения сотрудников уголовно-исполнительной инспекции лично отправлять и получать через отделение почтовой связи, расположенное по адресу – /__/, почтовые и телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для отправления им жалоб, ходатайств и иных необходимых документов в органы следствия, прокуратуры и в суд по обжалованию действий (бездействия) следователя, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, для чего покидать указанное выше место жительства, о чем информировать контролирующий орган;

разрешить использование средств связи для осуществления звонков супруге П. по №/__/ с уведомлением контролирующего органа.

Постановлено контроль за нахождением подсудимого Пикина М.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им возложенных судом запретов и ограничений возложить на начальника филиала по г. Асино ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, поручив указанному должностному лицу обеспечить доставление подсудимого Пикина М.В. от места нахождения под домашним арестом до места судебных заседаний по настоящему уголовному делу.

Этим же решением продлена мера пресечения подсудимым Швецову В.А. и Чеботареву В. В., в отношении которых решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г. выступления адвоката Азуровой Н.Г., а также адвокатов Лукина Д. А. и Данилиной О. В. в защиту интересов подсудимых Швецова В. А. и Чеботарева В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В. Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пикин М.В. обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Томска с 19 сентября 2016 года.

В ходе предварительного расследования в отношении Пикина М.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 июля 2016 года Асиновским городским судом Томской области Пикину М.В срок домашнего ареста продлён до 30 декабря 2016 года.

В дальнейшем срок домашнего ареста подсудимому неоднократно продлевался Советским районным судом г. Томска.

22 марта 2018 года Советский районный суд г. Томска вновь продлил подсудимому домашний арест на три месяца - до 30 июня 2018 года с установлением вышеприведённых запретов, при этом указав, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую нет, так как Пикин М. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, знаком со свидетелями по делу, часть из которых ранее находились в его подчинении, поэтому есть основания полагать, что при более мягкой мере пресечения Пикин М.В. может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от суда.

Не согласившись с решением суда, адвокат Азурова Н.Г. в защиту интересов подсудимого Пикина М.В. принесла апелляционную жалобу, указав в ней, что вывод суда о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в настоящее время судебное следствие завершено, стороны выступили в прениях и с 7 марта 2018 года дальнейшие судебные процессы по данному делу откладываются. Считает, что вопрос о продлении меры пресечения был судом предрешен заранее, а мнение стороны защиты не учитывалось.

Вместе с тем возложенные на Пикина М.В. ограничения оказывают существенное негативное влияние на условия жизни его семьи и малолетнего ребенка, поскольку он не имеет возможности трудиться и обеспечивать семью. Выводы суда о невозможности избрания Пикину М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде неубедительны, так как он имеет прочные социальные связи и никогда не препятствовал рассмотрению уголовного дела. С учётом изложенного защитник просит постановление судьи отменить и избрать Пикину М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шабалин С.Б. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого по домашним арестом. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Подсудимый Пикин М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Он проживает в /__/ по месту совершения преступления, которое ему инкриминируется, знаком со свидетелями по делу, часть из которых ранее находилась в его подчинении.

При таких обстоятельствах у суда имелись реальные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда.

По смыслу закона для продления срока домашнего ареста либо содержания лица под стражей суду не обязательно должны быть представлены неопровержимые доказательства намерений скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, так как в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является лишь наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необоснованности выводов суда нельзя признать убедительными.

При этом судом учитывались данные о личности подсудимого, его семейное и социальное положение и, несмотря на это, с учётом обстоятельств и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришёл к верному выводу о невозможности на данной стадии судопроизводства изменения ему меры пресечения на более мягкую меру. Выводы суда в постановленном решении с достаточной полнотой мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопрос о продлении меры пресечения подсудимому судом рассмотрен в судебном заседании в установленном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов сторон. Поэтому доводы защитника о том, что данное решение судом было принято заранее, с нарушением принципа состязательности, так как не было учтено мнение стороны защиты, не имеют какого – либо объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого установленными домашним арестом ограничениями чрезмерным не является, а является объективно необходимым для завершения производства по уголовному делу обстоятельством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года о продлении ПИКИНУ МАКСИМУ ВИКТОРОВИЧУ до 30 июня 2018 года меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья