Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 незаконности действий, бездействия следователя в части отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела рецензии на бухгалтерскую экспертизу; в части не предоставления ему для ознакомления документов, удостоверяющих статус эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу по делу;

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 незаконности действий, бездействия следователя в части отказа 8 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, его защитника Колеватовой Н.А., поддержавших доводы жалобы в части не предоставления заявителю для ознакомления документов, удостоверяющих статус эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу по делу, прокурора Яроша Ю.А., просившего постановление изменить и прекратить производство по жалобе заявителя в части отказа следователя в производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года заявитель ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя в части отказа в проведении компьютерно-технической экспертизы; отказа в обозрении диплома и документов, удостоверяющих статус эксперта; отказа в приобщении доказательств со стороны обвиняемого в виде рецензии на бухгалтерскую экспертизу .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить и вынести иное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, при этом ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28, регулирующего производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Ссылается на то, какие сведения должны быть указаны в постановлении о назначении экспертизы; ссылается на ч. 1 ст. 57, ст. 70 УПК РФ об отводе эксперта; на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» о том, кто является государственным судебным экспертом и на деятельность каких экспертов распространяется данный закон; на постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П, признавшего не соответствующей Конституции РФ, ее статьям (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ»; на п. 11 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, ст. 198, 206, 207 УПК РФ о правах обвиняемого, связанных с производством экспертизы по уголовному делу, а также на ст. 45, 46 Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека (ст. 8), Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6).

Указывает, что привлеченный по делу в качестве эксперта ФИО2, не имеет статуса государственного судебного эксперта и соответственно не имеет допуска к производству судебных бухгалтерских экспертиз.

Не предоставление полного пакета сведений в отношении эксперта, нарушает права обвиняемого на защиту. Следовательно, довод суда о предоставлении следователем диплома об образовании эксперта, является необоснованным и противоречащим требованиям УПК РФ.

Следователь не обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий, в связи с чем постановление об отказе в назначении компьютерно-технической экспертизы, нарушает ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, либо не позднее трех суток с момента его заявления. По результатам рассмотрения ходатайства следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из представленных материалов, 7 апреля 2016 года в орган предварительного расследования поступило ходатайство обвиняемого ФИО1 назначении дополнительной судебной экспертизы; о предоставлении подтверждающих документов о специализации эксперта, его статусе; о приобщении к материалам на экспертизу документов, изъятых в ходе следствия, копии рецензии на бухгалтерскую экспертизу; о назначении компьютерно-технической экспертизы изъятых компьютеров.

8 апреля 2016 года старшим следователем МСО СУ СК РФ (прикомандированным к отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ) вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении данного ходатайства и копия этого постановления направлена обвиняемому с разъяснением порядка его обжалования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд убедился в том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивировку принятого решения, из которого следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу установлены, и какой-либо необходимости в производстве судебно-технической экспертизы компьютерного оборудования не имеется.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в части отказа следователя в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу рецензии на бухгалтерскую экспертизу, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанная рецензия приобщена к делу.

Как правильно указано судом, доводы заявителя о не предоставлении ему полного пакета документов, свидетельствующих о наличии у эксперта ФИО2 достаточных знаний и возможности проводить бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу, относятся к вопросу оценки данного экспертом заключения.

Между тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

С учетом изложенного решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части также является обоснованным и сомнений не вызывает.

Что касается доводов заявителя относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, то судом обоснованно указано, что в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя.

При таких данных следует признать, что решения и действия (бездействие) следователя не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы обвиняемого, в том числе и на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в постановлении мотивированы.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков