Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Куренкова К.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Куренкова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного 26 марта 2012 года Находкинским городским судом <адрес> по ст. ст. 33 ч.4, 33 ч.5, 158 ч.4 п. «а», 33 ч.4, 33 ч.5, 167 ч.2, 33 ч.4, 33 ч.5, 167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Куренков К.В.

Ходатайство Куренкова К.В. рассмотрено в его присутствии.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куренков К.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотреть в новом составе ссуда.

Ссылаясь на ст. 9 ч.1 УИК РФ просит учесть заключение администрации, которая считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Ссылается на выданную администрацией характеристику, где указано, что с момента прибытия в колонию он принимает активное участие в общественной, культурной и спортивно-массовой жизни; все поручения выполняет качественно и в срок; из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы; установленный порядок не нарушает; правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исправительного законодательства соблюдает; имеет 9 поощрений за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и добросовестного отношения к труду; взысканий не имеет. С 13.12.2013г. находится на облегченных условиях содержания, что также указывает на его исправление. Является руководителем музыкального кружка вокально-инструментального ансамбля, чем значительно пополнил материально-техническую базу музыкального коллектива.

Не согласен с указанием в постановлении суда о не возмещении гражданского иска, хотя в этом же постановлении указано, что он не был трудоустроен по независящим от него причинам. Обращает внимание на то, что находясь в местах лишения свободы, он был лишен возможности выполнять наложенные на него судом обязательства по возмещению иска, что лишает возможности загладить моральный и материальный вред перед потерпевшими. Кроме этого обращает внимание на то, что у него была произведена конфискация товара и имущества, сумма которых возможно, покрыла нанесенный материальный ущерб, в связи с этим, возможно и отсутствует исполнительный лист в исправительном учреждении.

Полагает, что представитель потерпевшего ФИО3 в своем письменном заявлении указал неверные сведения в части присуждения к выплате суммы иска в размере ... рубля, поскольку сумма ущерба равномерно делится между лицами, совершившими данное преступление, следовательно, сумма ущерба, которую он должен возместить, значительно меньше и, возможно, она перекрылась суммой конфискованного товара и имущества. Считает, что ФИО3 осознанно дает неверные показания в суд и обманывает как администрацию колонии, так и суд.

Указывает, что его семья в составе жены и сына не имеют возможности оплачивать иск, кроме этого, без его присутствия и помощи испытывают значительные материальные затруднения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3 полагают, что обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством после всестороннего исследования и оценки судом всех обстоятельств исполнения Куренковым К.В. приговора по уголовному делу. Просят постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. Полагает, что ссылка осужденного на наличие при вынесении приговора конфискованного имущества надумана, поскольку, гражданский иск заявлен с учётом стоимости этого имущества и суд учёл все указанные обстоятельства. Доводы Куренкова К.В. о необходимости равномерного разделения имущественного ущерба между соучастниками преступления ошибочны.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.123), Куренков К.В. прибыл в ФКУ ИК№ 10.03.2013г. из СИ№, где нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ИК№ был распределен в отряд № без трудоустройства, трудоустроиться желания не изъявил. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, взысканий нет. С 13.12. 13г. отбывает наказание в облегченных условиях. К представителям исправительного учреждения относится положительно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, что положительно влияет на его исправление, передачи получает. Имеет среднее общее образование и профессии водителя, а также судового электрика 1 класса. Имеет иск на сумму ... рубля, исполнительные листы в учреждение не поступали, мер для возмещения вреда, причиненного преступление, не принимает. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину признает, в содеянном искренне раскаивается. Встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно и полагает условно- досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что в целом осужденный Куренков К.В. характеризуется удовлетворительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что Куренков К.В. не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление не возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Куренков К.В. характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 8 поощрений, последнее из которых получено осужденным 30.01.2015г., незадолго обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный не имел взысканий.

Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественнойопасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отсутствия какого-либо возмещения вреда, причиненного преступлениями (л.д.122-124).

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Куренкова К.В. о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного (л.д. 120-121) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Куренкова К.В. целесообразным и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также потерпевшего ФИО2, возражавшего против условно- досрочного освобождения Куренкова К.В., поскольку последним не возмещен ущерб, причиненный преступлениями на сумму ... рубля, пришёл к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение в оспариваемом постановлении (л.д. 122-124). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Наличие у Куренкова К.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осуждённого (с момента прибытия в колонию он принимает активное участие в общественной, культурной и спортивно-массовой жизни; все поручения выполняет качественно и в срок; из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы; установленный порядок не нарушает; правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исправительного законодательства соблюдает; имеет поощрения за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и добросовестного отношения к труду; взысканий не имеет; 13.12.2013г. находится на облегченных условиях содержания, что также указывает на его исправление. Является руководителем музыкального кружка вокально-инструментального ансамбля), были известны суду первой инстанции из материалов личного дела осужденного, представленной на него характеристики, пояснений сторон в ходе судебного заседания и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Куренкова К.В. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Просьба осужденного обратить внимание на то, что администрация колонии ходатайствовала об условно-досрочном его освобождении, приведя мотивы и его характеризующие данные, несостоятельна, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, мнение представителя ФКУ ИК№ было известно суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Указание автора апелляционной жалобы на наличие жены и сына, которые не имеют возможности оплачивать иск, и без его присутствия и помощи испытывают значительные материальные затруднения, также законным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о не возмещении гражданского иска, т.к. он был лишен возможности выполнять наложенные на него судом обязательства по возмещению иска, поскольку не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, и о том, что у него была произведена конфискация товара и имущества, сумма которых возможно, покрыла нанесенный материальный ущерб, в связи с этим, возможно, отсутствует исполнительный лист в исправительном учреждении, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, т.к. наличие у осужденного не возмещенного иска не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Кроме того, утверждение автора апелляционной жалобы о том, что не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, опровергается содержанием характеристики администрации исправительного учреждения из которой следует, что осужденный Куренков К.В. не изъявлял желания трудоустроиться ( л.д. 173), а отсутствие в ФКУ ИК№ исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением, однако, такая обязанность осужденным Куренковым К.В. не выполнена.

Доводы осужденного Куренкова К.В. о том, что представитель потерпевшего ФИО3 в своем письменном заявлении указал неверные сведения в части присуждения к выплате суммы иска в размере ... рубля, поскольку сумма ущерба равномерно делится между лицами, совершившими данное преступление, следовательно, сумма ущерба, которую он должен возместить, значительно меньше и, возможно, она перекрылась суммой конфискованного товара и имущества, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 июня 2015 года в отношении осужденного Куренкова Константина Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Куренков К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.