Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.08.2020года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил признать незаконным постановление от 29.05.2020года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару ФИО2 по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП №91221 от 20.05.2020года и обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения закона в рамках проверки вышеуказанного сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.08.2020года производство по вышеуказанной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, указывает, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению его жалобы, чем фактически был лишён возможности представить дополнительные материалы и уточнить заявленные требования. Полагает, что судья намеренно прекратил производство по жалобе в его отсутствие с целью не давать оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам заявителя, чем ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения в судебном заседании, и вынести в адрес судьи Крюкова В.А. частное постановление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.05.2020года оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и промышленных комплексов, строительства, связи, транспорта и оборота земель ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.М. и К.Ю.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой на вышеуказанное постановление, и обжалуемым постановлением суда от 18.08.2020года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, в связи с вынесением постановления заместителем прокурора г.Краснодара об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, то есть в связи с отсутствием предмета для обжалования.

Вместе с тем, кто и каким образом представил в суд не заверенную надлежащим образом копию постановления заместителя прокурора г.Краснодара Попова А.П. от 24.06.2020года об отмене постановления органа дознания /дознавателя/ об отказе в возбуждении уголовного дела, установить из представленного в апелляционную инстанцию материала не представляется возможным.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом без участия заявителя, прокурора и иных заинтересованных лиц.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009года (ред. от 29.11.2016года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В нарушение требований Закона, согласно протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена судом в отсутствии прокурора, заявителя, а также в отсутствие заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Никаких сведений о надлежащем извещении участников судебного заседания представленные с жалобой материалы не содержат.

Кроме того, согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Согласно ФЗ №228 от 29.07.2018года на суды возложена обязанность с 01.09.2019года осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.

Вопреки данным требованиям процессуального закона, в открытом судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, аудиопротоколирование судебного заседания не велось, о чем свидетельствует отсутствие указанных сведений в протоколе судебного заседания и отсутствие диска с содержащейся на нём аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.08.2020года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий И.А. Куриленко