Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1 (основную и дополнительную) на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.Ю.В., выразившихся в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств от 20.06.14 года, от 23.06.14 года, от 21.07.2014 года, в необоснованном отказе в допросе свидетелей, показания которых имеют важное значение для уголовного дела, не разрешении ходатайства, заявленного при допросе его в качестве обвиняемого 30.06.14 года по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

В данной жалобе, а также в судебном заседании ФИО1 указал, что 20.06.2014 года он обратился к следователю с письменным ходатайством, в котором просил:

1.о допросе свидетелей Б.А.В., Ф.И.В., Л.В.А., О.С.В.;

2.об истребовании из ЗАО «<данные изъяты>» почтовых документов, подтверждающих многократные уведомления, письма и телеграммы в адрес ФИО1, о которых говорил С.Д.И. в ходе очной ставки 20.06.2012 года, которые ФИО1 не получал, об истребовании из ЗАО «<данные изъяты>» доказательств их отправления.

В удовлетворении этого ходатайства следователем Ф.Ю.В. постановлением от 21.06.2014 года ФИО1 было необоснованно отказано, т.к. следователем не было учтено, что в уголовном деле отсутствует документальное подтверждение о его извещении, а также о том, было ли вообще ФИО1 доставлено какое-либо извещение из ЗАО «<данные изъяты>».

1.произвести у него выемку и приобщить к материалам дела договоры купли-продажи автомобилей «Додж» и «Лексус» у лизинговой компании;

1.истребовать из ЗАО «<данные изъяты>» бухгалтерский баланс на 01.08.2009 года, а также официальные сведения о том, по какой стоимости данные автомобили были поставлены на баланс ЗАО «<данные изъяты>» после их приобретения у ГП «Трансикор»;

2.истребовать из ЗАО «<данные изъяты>» бухгалтерский баланс на 01.08.2009 года, а также официальные сведения о том, по какой остаточной стоимости находилась аудио-, видеотехника на балансе ЗАО «<данные изъяты>» на 1.10. 2009 года, хищение которой ему вменяется в вину ;

3.допросить свидетелей Ф.И.В., Л.В.А., О.С.В., Б.А.В., которые ранее работали в ЗАО «<данные изъяты>», в ходе допроса задать им вопрос о передаче им при увольнении ФИО2 из ЗАО «<данные изъяты>» всех дел и материальных ценностей новому руководству данной компании, поскольку указанные лица были непосредственными свидетелями его увольнения и передаче дел, а также задать им вопросы о том, в чьем именно владении и пользовании находилась аудио-, видеотехника, хищение которой вменяется ФИО1;

4.Назначить и провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи на телеграмме, которую со слов свидетеля С.Д.И., якобы получал ФИО1, поскольку он, ФИО1, не получал каких-либо телеграмм от ЗАО «<данные изъяты>»;

5.Истребовать из ЗАО «<данные изъяты>» сведения о том, какой именно почтовой службой в его, ФИО1, адрес отправлялась телеграмма, указанная свидетелем С.Д.И.;

6.истребовать из данной почтовой службы официальные сведения о том, получал ли он, ФИО1, какую - либо телеграмму ЗАО «<данные изъяты>» лично, если да, то с каким текстом.

В удовлетворении этого ходатайства следователем Ф.Ю.В. ФИО1 снова было необоснованно отказано постановлением от 25.06.2014 года.

1.истребовать из ЗАО «<данные изъяты>» сведения о том, какой именно почтовой службой в адрес ФИО1 отправлялась телеграмма, указанная свидетелем С.Д.И.;

1.истребовать из данной почтовой службы официальные сведения о том, получал ли ФИО1 какую - либо телеграмму ЗАО «<данные изъяты>» лично, если да, то с каким текстом.

В удовлетворении и этого ходатайства следователем Ф.Ю.В. ФИО1 было необоснованно отказано постановлением от 23.07.2014 года.

Кроме того, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого 30.06.2014 года, который происходил в присутствии его защитника Фроловичевой Н.А., он заявил ходатайство об ознакомлении его со всеми данными, исходя из которых складывается сумма 281085 рублей 12 копеек, в хищении которой он обвиняется. Однако, данное ходатайство до настоящего времени вообще не рассмотрено следователем.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым по его жалобе судебным решением. Считает постановление подлежащим отмене вследствие нарушения судом норм уголовно - процессуального закона. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия им, как обвиняемым, следователю был заявлен ряд ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании сведений и получении данных, которые были ФИО1 необходимы для осуществления своей защиты, поскольку он не мог самостоятельно получить данную информацию. Однако его право на защиту не было обеспечено ему следователем, поскольку следователь неоднократно необоснованно отказывала ему в удовлетворении заявленных ходатайств. Считает, что суд не разобрался должным образом в существе доводов его жалобы, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что суд не вправе обязывать должностных лиц органов предварительного следствия выполнять те или иные следственные действия, принимать решения, входящие в их компетенцию и регулируемые уголовно - процессуальным законом. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года за № 1 и определение КС РФ от 25.01.12 года № 173-О-О, указывает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен проверить не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайств. Данные рекомендации Пленума ВС РФ и определения КС РФ судом выполнены не были при рассмотрении жалобы ФИО1. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО1 не уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства от 30.06.14 года об ознакомлении его со всеми данными, исходя из которых складывается сумма в 281085 рублей 12 копеек, в хищении которой он обвиняется, заявленного в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Просит отменить постановление суда как незаконное и направить материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

От участия в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 отказался, о чем имеется его заявление, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 09 октября 2014г.

Адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 (основной и дополнительной) поддержала, просила постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Полянцева Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 за необоснованностью ее доводов, постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу действующего законодательства при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД Росси по г. Нижнему Новгороду Ф.Ю.В. находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, в рамках которого ФИО1 были заявлены ходатайства 20.06.14 года, 23.06.14 года и 21.07.14 года, в которых он просил провести ряд следственных и процессуальных действий, которые, по его мнению, имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, его полного, объективного и всестороннего расследования:

о допросе свидетелей Б.А.В., Ф.И.В., Л.В.А., О.С.В.; об истребовании из ЗАО «<данные изъяты>» почтовых документов, подтверждающих многократные уведомления, письма и телеграммы в адрес ФИО1, о которых говорил О.С.В. в ходе очной ставки 20.06.2012 года, которые ФИО1 не получал, об истребовании из ЗАО «<данные изъяты>» доказательств их отправления; произвести у него выемку и приобщить к материалам дела договоры купли-продажи автомобилей «Додж» и «Лексус» у лизинговой компании; истребовать из ЗАО «<данные изъяты>» бухгалтерский баланс на 01.08.2009 года, а также официальные сведения о том, по какой стоимости данные автомобили были поставлены на баланс ЗАО «<данные изъяты>» после их приобретения у ГП «<данные изъяты>»; истребовать из ЗАО «<данные изъяты>» бухгалтерский баланс на 01.08.2009 года, а также официальные сведения о том, по какой остаточной стоимости находилась аудио-, видеотехника на балансе ЗАО «<данные изъяты>» на 1.10. 2009 года, хищение которой ему вменяется в вину ; допросить свидетелей Ф.И.В., Л.В.А., О.С.В., Б.А.В., которые ранее работали в ЗАО «<данные изъяты>», в ходе допроса задать им вопрос о передаче им при увольнении ФИО1 из ЗАО «<данные изъяты>» всех дел и материальных ценностей новому руководству данной компании, поскольку указанные лица были непосредственными свидетелями его увольнения и передаче дел, а также задать им вопросы о том, в чьем именно владении и пользовании находилась аудио-, видеотехника, хищение которой вменяется ФИО1; назначить и провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи на телеграмме, которую со слов свидетеля С.Д.И., якобы получал ФИО1, поскольку он, ФИО1, не получал каких-либо телеграмм от ЗАО «<данные изъяты>»; истребовать из ЗАО «<данные изъяты>» сведения о том, какой именно почтовой службой в его, ФИО1, адрес отправлялась телеграмма, указанная свидетелем С.Д.И.; истребовать из данной почтовой службы официальные сведения о том, получал ли он, ФИО1, какую - либо телеграмму ЗАО «<данные изъяты>» лично, если да, то с каким текстом.

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого 30.06.2014 года он заявил ходатайство об ознакомлении его с документами, исходя из которых складывается сумма в 281085 рублей 12 копеек, в хищении которой он обвиняется.

В судебном заседании установлено, что все эти ходатайства обвиняемого ФИО1, в т.ч. заявленное им при допросе в качестве обвиняемого 30.06.14г., следователем рассмотрены и отклонены, поскольку названные ФИО1 в ходатайствах свидетели следователем допрошены, а сведения и документы, об истребовании которых просил в ходатайствах ФИО1, следователем уже получены, в т.ч. и из почтовой службы, и приобщены к уголовному делу.

Копии постановлений следователя об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств обвиняемого ФИО1 исследованы в судебном заседании.

Исследовав данные постановления следователя, суд пришел к правильному выводу о их законности и обоснованности, т.к. ходатайства обвиняемого ФИО1 следователем были рассмотрены в полном объеме, постановления от 21.06.14 года, 25.06.14 г. и 23.07.14 года об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 соответственно от 20.06.14, 23.06.14 и 21.07.14 года вынесены следователем в пределах его компетенции, соответствует требованиям УПК РФ, в т.ч. положениям ст.ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства, являются мотивированными.

Суд правильно указал, что доводы жалобы заявителя ФИО1 связаны с вопросами о достаточности собранных по уголовному делу доказательств и их оценкой, которая выражена заявителем в его несогласии с установленными следствием обстоятельствами совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, в несогласии ФИО1 с поставленными следователем вопросами допрошенных по уголовному делу свидетелей, в несогласии с оценкой следователя собранных по делу документов, в т.ч. и бухгалтерских о размере причиненного ЗАО «<данные изъяты>» материального ущерба, т.е. доводы жалобы ФИО1 связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, подлежащими доказыванию, с оценкой собранных по делу доказательств и квалификацией деяния, т.е. доводы жалобы заявителя связаны с вопросами, которые суд не вправе предрешать в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку впоследствии в случае направления уголовного дела в суд эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства.

Суд не вправе брать на себя функцию предварительного следствия, как и не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела, к чему, в сущности, сводятся доводы жалобы заявителя, который требует, чтобы суд дал указание и обязал органы следствия произвести следственные действия, на которых настаивает заявитель, обязать дополнительно допросить уже допрошенных по уголовному делу свидетелей и задать им вопросы, на которых настаивает заявитель, т.е. заявитель, фактически, выдвигает в жалобе требования о принятии судом решений, которые не входят в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать указания органам следствия, какие конкретно следственные действия необходимо проводить по уголовному делу, какие вопросы задавать свидетелям, потерпевшим, какие истребовать документы и в каком объеме и т.д. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет законность(незаконность) действий( бездействия) следователя на предмет их соответствия (не соответствия) нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, проверив все доводы жалобы и дав им соответствующую оценку в постановлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд мотивировал свое решение. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по тем же мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Доводам жалобы о не рассмотрении ходатайства ФИО1, заявленного им в ходе его допроса в качестве обвиняемого 30.06.14 года, судом проверены, признаны необоснованными, т.к. в судебном заседании установлено, что в ходе допроса от 30.06.14 года ФИО1 высказывал желание об ознакомлении его со всеми данными, из которых складывается сумма ущерба в размере 281085 рублей 12 копеек.

В ходе дальнейшего расследования 21.08.14 года от ФИО1 поступило письменное ходатайство об ознакомлении его со всеми данными, из которых складывается сумма ущерба в размере 281085 рублей 12 копеек. Данное ходатайство было разрешено следователем 02.07.14 года с вынесением соответствующего постановления, о чем обвиняемому ФИО1 и его адвокату были направлены уведомления. В судебном заседании исследовалось копии перечисленных процессуальных документов.

Такими образом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание тот факт, что следователем до настоящего времени не разрешено его ходатайство об ознакомлении его со всеми данными, из которых складывается сумма ущерба в размере 281085 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Неполучение ФИО1 копии постановления следователя от 02.07.14г. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 30.06.14г., не является основанием к признанию незаконным бездействия следователя, т.к. следователь не отвечает за работу почтовой связи. Факт направления следователем такого уведомления судом установлен, подтверждается копией сопроводительного письма от 02.07.14г. за № 2030/5 СО на л.д.34.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, как и не ограничивает его в возможности реализации права на защиту путем направления запроса адвокатом тех документов, на которых настаивает ФИО1, а при окончании предварительного следствия следователь обязан будет ознакомить ФИО1 со всеми материалами уголовного дела и в случае неполноты предварительного следствия ФИО1 вправе заявить ходатайство о его возобновлении и проведении дополнительных следственных действий.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 (основной и дополнительной) следует отказать.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД Росси по г. Нижнему Новгороду Ф.Ю.В., выразившихся в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных им ходатайств от 20.06.14 года, от 23.06.14 года, от 21.07.2014 года, в необоснованном отказе в допросе свидетелей, показания которых имеют важное значение для уголовного дела, не разрешении ходатайства, заявленного при допросе его в качестве обвиняемого 30.06.14 года по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 (основную и дополнительную)- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Л.И. Бакулина