Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2013 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Борского района Нижегородской области от 28 декабря 2010 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию строгого режима,

Заслушав доклад судьи Кадяева В.В., выступления участников процесса, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Нижегородской области от 28.12.2010 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данным приговором на ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 04.05.2012 года ФИО1 установлена дополнительная обязанность, в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 27.09.2012 года в представлении инспекции о продлении испытательного срока отказано.

12.11.2012 года начальник филиала по Борскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратилась с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного судом.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2013 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Нижегородской области от 28.12.2010 года ФИО1 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания на срок 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вынесенное ему официальное предупреждение от 09.04.2012 года в связи с неявкой на регистрацию 09.03.2011 года нельзя считать систематическим неисполнением осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда. Считает, что не менял своего места жительства без уведомления УИИ. Указанная в представлении информация о том, что факт смены места жительства установлен 06.08.2012 года является недостоверной, так как 08.08.2012 года он являлся на регистрацию в УИИ, и претензий к нему никаких не было. С предупреждением, которое было вынесено по данному факту 10.08.2012 года, его ознакомили только в сентябре 2012 года при личной встрече с инспектором. 12.09.2012 года и в октябре 2012 года в дни явки на регистрацию он находился на работе в связи с чем не мог явиться на регистрацию, при этом звонил инспектору и сообщал о своем местонахождении. Указывает, что с момента постановки на учёт в УИИ не менял своего места работы и номера телефона, вел телефонные переговоры со своим инспектором, от сотрудников инспекции не скрывался. Полагает, что представитель УИИ сообщил суду недостоверную информацию о его местонахождении. Полагает, что проведение в отношении него розыскных мероприятий в ноябре и декабре 2012 года не является предметом рассмотрения при разрешении представления УИИ. Просит зачесть ему время нахождения в СИЗО № в срок наказания по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 22.08.2013 года и заменить лишение свободы на боле мягкий вид наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Илау А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда отменить, заменить ему наказание, которое не связно с лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания в СИЗО.

Участвующий в судебном заседании прокурор Полянцева Л.В., полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии ст.190 ч.5 и ч.6 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Доводы жалобы об уважительности причин неявки на регистрацию судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 после постановки на учет в инспекцию не являлся на регистрацию без уважительных причин 09.03.2011 года, 12.09.2012 года и 10.10.2012 года, за что ему выносились предупреждения о возможной отмене условного осуждения. Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию суду представлено не было. Сам осужденный не оспаривал факт неявки на регистрацию, что следует из его объяснений, имеющихся в личном деле (л.д.66 личного дела), а также его показаний в ходе судебного разбирательства (л.д.77).

Судом также тщательно проверялись и отвергнуты как необоснованные доводы осужденного о том, что тот не менял своего места жительства. На основании материалов личного дела, исследованных в ходе судебного заседания, в частности, объяснений как самого осужденного, так и иных лиц (л.д.83, 84, 91, 104, 108, 119, 120, 122) судом сделан правильный вывод о том, что осужденный сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы розыскные мероприятия проводились с целью установления местонахождения осужденного вследствие несанкционированной смены места жительства, его неявки как в УИИ, так и в судебные заседания и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом вопросу об отмене условного осуждения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, а также скрылся от контроля, в связи с чем принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, не допущено.

Что касается доводов осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения в СИЗО №1, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ, в случае обращения осужденного в суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2013 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Нижегородской области от 28.12.2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: