Апелляционное постановление № 22-6256/18 от 15.11.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Кинк В.В. Дело № 22-6256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

потерпевшего Потерпевший №1;

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ширяева А.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области 31.08.2018 поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области.

12.09.2018 судьей Таганрогского городского суда вынесено постановление о направлении дела по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Таганрога А.А. Ширяев считает постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что преступление окончено в г. Таганроге и в соответствии с законом должно рассматриваться Таганрогским городским судом Ростовской области, поскольку банковский счет открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> и банковская операция по снятию денежных средств, то есть момент изъятия, произошла в г. Таганроге Ростовской области.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В., потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления. Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бадалянц Ю.Ю. не возражали относительно доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в том, что 14.06.2018 в г. Таганроге тайно похитил пластиковую дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1 в отделении банка в г. Таганроге. При помощи указанной банковской карты ФИО1, посредством терминалов, расположенных в различных местах г. Ростова-на-Дону, похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 18 033,77 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе о направлении дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Принимая решение о направлении дела по территориальной подсудности, суд указал, что преступление окончено на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, где была произведена оплата через терминал для приема безналичных платежей на сумму 920 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предметом преступления являются безналичные денежные средства, и преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку банковский счет потерпевшего, с которого изъяты денежные средства, открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Таганроге, уголовное дело подлежит рассмотрению в Таганрогском городском суде Ростовской области.

В данном случае, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуального закон, что на основании ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – отменить. Уголовное дело направить в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия уголовного дела.

Судья